看個動物竟讓“交”出“人臉”,，是否有依據(jù)？“人臉”受不受保護(hù),？

據(jù)了解,，目前，我國針對個人信息保護(hù)的法律散見于網(wǎng)絡(luò)安全法,、刑法,，個人信息保護(hù)法尚在立法過程中。本案中,，郭兵及其代理律師援引的法律依據(jù),，主要是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于經(jīng)營者收集、使用個人信息的規(guī)定,。

北京市京師律師事務(wù)所律師熊超表示,，生物識別信息是個前沿問題，我國針對個人信息保護(hù)的法律還存在一定的缺失,。

“很長一段時間以來,，人們對個人隱私權(quán)是缺乏重視的?！北本┦兄新劼蓭熓聞?wù)所律師趙虎說,，“但值得期待的是，即將生效施行的民法典專章規(guī)定了‘隱私權(quán)和個人信息保護(hù)’,，特別將生物識別信息納入個人信息保護(hù)范疇,，這是個巨大的進(jìn)步?！?/p>

追問：便利與隱私只能二選一,？

酒店入住、手機(jī)支付,、安檢……當(dāng)前人臉識別技術(shù)已經(jīng)被應(yīng)用到眾多場景中,，其中不乏強(qiáng)制要求錄入信息的情況。大數(shù)據(jù)時代,，個人信息的采集和應(yīng)用邊界在哪里,？

采訪中，多位專家表示,，“人臉識別第一案”涉及了個人敏感信息采集,、利用的合法性、必要性等多個原則,。

“進(jìn)動物園強(qiáng)制‘刷臉’有沒有必要,？必要性在哪里,？有沒有告知消費(fèi)者將采取哪些信息保密措施？”趙虎認(rèn)為,，各類主體在使用人臉識別技術(shù)的時候,，不能光強(qiáng)調(diào)權(quán)利、不談義務(wù),?！皠游飯@應(yīng)該充分尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)，比如保留其他入園方式,，讓不接受人臉識別的消費(fèi)者可以通過其他途徑入園,。”

企業(yè)網(wǎng)絡(luò)安全專家聯(lián)盟秘書長張威多年從事信息安全領(lǐng)域工作,，在他看來,，許多信息收集主體都忽視了“知情同意”原則?！拔覀?nèi)マk理某項業(yè)務(wù),，常常需要填寫個人信息表。信息收集者應(yīng)該向信息提供者出具相關(guān)協(xié)議,，詳細(xì)寫明采集來的信息如何保管和使用,，請用戶簽字同意。但現(xiàn)實(shí)中,，這樣的情況很少出現(xiàn),。”