原標(biāo)題：只是看個(gè)動(dòng)物,，為啥強(qiáng)制“刷臉”？

6月15日,，國(guó)內(nèi)“人臉識(shí)別第一案”在富陽(yáng)區(qū)人民法院開庭審理,。圖片來源：富陽(yáng)法院官方微信

國(guó)內(nèi)“人臉識(shí)別第一案”近日在杭州開庭，“臉”受不受保護(hù)成為各界關(guān)注的焦點(diǎn),。法律人士表示,，當(dāng)前人臉識(shí)別等新技術(shù)被廣泛應(yīng)用，但相關(guān)法律仍存空白,，個(gè)人信息的采集和應(yīng)用邊界有待明確,。

動(dòng)物園將入園方式從按指紋改成“刷臉”，因不愿意使用人臉識(shí)別,，浙江理工大學(xué)副教授郭兵將杭州野生動(dòng)物世界告上了法庭,。該案也成為國(guó)內(nèi)消費(fèi)者起訴商家的“人臉識(shí)別第一案”。6月15日,，杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院開庭審理此案,，將擇期宣判,。

郭兵說，自己起訴的目的其實(shí)不在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，他認(rèn)為這是“對(duì)目前人臉識(shí)別技術(shù)濫用的一種斗爭(zhēng)”,。

焦點(diǎn)：“臉”受不受保護(hù)？

2019年4月27日，郭兵在杭州野生動(dòng)物世界辦理了一張1360元的雙人年卡。園方明確承諾在該卡有效期一年內(nèi)通過驗(yàn)證年卡及指紋入園,。

2019年10月17日,，郭兵收到了來自杭州野生動(dòng)物世界的一條短信：園區(qū)年卡系統(tǒng)已升級(jí)為人臉識(shí)別入園,，原指紋識(shí)別已取消,，未注冊(cè)人臉識(shí)別的用戶10月17日之后將無法正常入園，需要盡快攜帶年卡到園區(qū)年卡中心辦理升級(jí)業(yè)務(wù)。

但郭兵認(rèn)為人臉信息屬于敏感個(gè)人信息,，不同意接受人臉識(shí)別?！半y道因?yàn)槲揖芙^人臉信息采集，作為年卡用戶的我就不能享受入園的權(quán)利嗎,？”2019年10月28日,，與園方協(xié)商未果,，郭兵向杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院提起了訴訟。

看個(gè)動(dòng)物竟讓“交”出“人臉”,，是否有依據(jù),？“人臉”受不受保護(hù),？

據(jù)了解,，目前,，我國(guó)針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的法律散見于網(wǎng)絡(luò)安全法、刑法,，個(gè)人信息保護(hù)法尚在立法過程中,。本案中，郭兵及其代理律師援引的法律依據(jù),，主要是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者收集,、使用個(gè)人信息的規(guī)定。

北京市京師律師事務(wù)所律師熊超表示,，生物識(shí)別信息是個(gè)前沿問題,，我國(guó)針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的法律還存在一定的缺失。

“很長(zhǎng)一段時(shí)間以來,，人們對(duì)個(gè)人隱私權(quán)是缺乏重視的,。”北京市中聞律師事務(wù)所律師趙虎說,，“但值得期待的是,，即將生效施行的民法典專章規(guī)定了‘隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)’,，特別將生物識(shí)別信息納入個(gè)人信息保護(hù)范疇,，這是個(gè)巨大的進(jìn)步?！?/p>

追問：便利與隱私只能二選一？

酒店入住,、手機(jī)支付,、安檢……當(dāng)前人臉識(shí)別技術(shù)已經(jīng)被應(yīng)用到眾多場(chǎng)景中,，其中不乏強(qiáng)制要求錄入信息的情況。大數(shù)據(jù)時(shí)代,，個(gè)人信息的采集和應(yīng)用邊界在哪里？

采訪中,，多位專家表示,，“人臉識(shí)別第一案”涉及了個(gè)人敏感信息采集,、利用的合法性、必要性等多個(gè)原則,。

“進(jìn)動(dòng)物園強(qiáng)制‘刷臉’有沒有必要,？必要性在哪里？有沒有告知消費(fèi)者將采取哪些信息保密措施,？”趙虎認(rèn)為,，各類主體在使用人臉識(shí)別技術(shù)的時(shí)候，不能光強(qiáng)調(diào)權(quán)利,、不談義務(wù),。“動(dòng)物園應(yīng)該充分尊重消費(fèi)者的選擇權(quán),，比如保留其他入園方式,，讓不接受人臉識(shí)別的消費(fèi)者可以通過其他途徑入園?！?/p>

企業(yè)網(wǎng)絡(luò)安全專家聯(lián)盟秘書長(zhǎng)張威多年從事信息安全領(lǐng)域工作,，在他看來，許多信息收集主體都忽視了“知情同意”原則,?！拔覀?nèi)マk理某項(xiàng)業(yè)務(wù),，常常需要填寫個(gè)人信息表。信息收集者應(yīng)該向信息提供者出具相關(guān)協(xié)議,，詳細(xì)寫明采集來的信息如何保管和使用,，請(qǐng)用戶簽字同意。但現(xiàn)實(shí)中,，這樣的情況很少出現(xiàn),。”

“除了采集過程,，個(gè)人信息保護(hù)還涉及很多方面,。比如用戶應(yīng)該有刪除個(gè)人信息的權(quán)利?！睆埻f,，“我們之前做過一個(gè)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)在很多招聘網(wǎng)站上,，求職者在已經(jīng)找到工作后,，沒法刪除當(dāng)初留在網(wǎng)站上的個(gè)人信息?！?/p>

課題：如何對(duì)技術(shù)濫用喊停,？

“其實(shí)，‘人臉識(shí)別第一案’本身只是一起合同糾紛,，但之所以引發(fā)這么多關(guān)注,，是因?yàn)樗|及了敏感的個(gè)人信息安全問題?！壁w虎表示,，“這起案件提醒我們，應(yīng)該警惕技術(shù)‘升級(jí)換代’外衣下對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)行為,?！?/p>

“不管是進(jìn)商場(chǎng)、游樂場(chǎng)等,，我們進(jìn)越來越多的場(chǎng)所都被要求填寫個(gè)人信息,，甚至采集面部信息。但究竟哪些主體,、在哪些范圍內(nèi)有權(quán)利采集,，目前這一塊的規(guī)定上還是空白?！毙艹J(rèn)為,，采集人臉等個(gè)人敏感信息,，應(yīng)該有法律依據(jù)或者國(guó)家相關(guān)單位的授權(quán),，并且在采集前主動(dòng)告知說明其采集依據(jù),。

“一些單位出于公共安全的需要，或者經(jīng)過了有關(guān)部門的授權(quán),，可以采集人臉信息,。”張威說,，“而此案中,，如果園區(qū)不經(jīng)授權(quán)采集人臉信息，只是出于減少人工審核工作量,、提高入園效率的考慮,，這個(gè)理由是站不住腳的?！?/p>

“核心還是在于標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范,。”熊超表示,，對(duì)于什么樣的主體有權(quán)利采集人臉信息,、在什么范疇之內(nèi)使用，相關(guān)部門應(yīng)該建立起認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和審核準(zhǔn)入機(jī)制,。信息采集機(jī)構(gòu)必須在技術(shù)或管理上達(dá)到這個(gè)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn),，經(jīng)過審批之后，才有資格進(jìn)行人臉信息采集,。

作為“人臉識(shí)別第一案”原告,，郭兵向媒體表示，該案對(duì)人臉識(shí)別的商業(yè)應(yīng)用中存在的個(gè)人信息安全隱患起到警示作用,，希望未來立法及監(jiān)管能夠?qū)@方面更加關(guān)注,。