但在再次庭審時,，王某卻當(dāng)庭翻供，否認(rèn)自己作案,。王某的辯護(hù)人認(rèn)為,，檢方指控他犯故意殺人罪的證據(jù)不足，指控的罪名不成立,。

王某的辯護(hù)人當(dāng)時提出了以下幾點(diǎn)：尸體已高度腐爛,，應(yīng)通過DNA或顱相重合技術(shù)鑒定那具無名尸體是否系路某；村民證實(shí)打撈上來好似爛肉的東西,，為何在尸檢報(bào)告中沒有顯示,，尸檢報(bào)告證實(shí)尸體創(chuàng)口有由上向下變淺，也有由下向上變淺的,，這與王某供述不吻合,；王某曾供述先用手掐死妻子，但尸檢報(bào)告對舌骨,、喉骨,、肺部均無這方面的檢驗(yàn)記載。

（圖說：據(jù)王某供述他作案時所騎的摩托車）

王某辯護(hù)人還指出,，對摩托車出入校門的實(shí)驗(yàn)存在懷疑,；拋尸井的位置被告人已大概知道，指認(rèn)時卻兩次走錯路線,，不能印證就是被告人所指找到的,；焚燒被子衣服無證據(jù)，摩托車鑰匙找不見,，也未找到刀子,，王某供述在校門口破房內(nèi)戳了妻子數(shù)刀，為何無血跡,？

運(yùn)城市中級人民法院審理認(rèn)為,，王某曾供述過其殺人和移尸等情節(jié)，部分得到印證,，但此案是在先發(fā)現(xiàn)尸體情況下由王某供述的，此前他在數(shù)次詢問中,，未承認(rèn)作案,。王某供述用刀割劃腿部的情節(jié)與事實(shí)不太吻合,，且殺人用的刀子未能找到，也無人證明他是否有過此樣式的刀具,，摩托車鑰匙扔在地里未找到,，法醫(yī)檢驗(yàn)認(rèn)為被害人的死因無法確定。

法院認(rèn)為,，王某翻供稱是公安人員逼供誘供,，本案缺乏充分必要的證據(jù)，形不成完整的證據(jù)鏈條,，指控王某犯故意殺人罪的罪名不能成立,，辯護(hù)人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪之理由予以采納。2004年12月10日,，山西省運(yùn)城市中院宣判稱,，王某無罪，并駁回附帶民事訴訟人的訴訟請求,。