對(duì)于原告方提出的安全距離，被告方表示,，根據(jù)公共場(chǎng)所視頻畫(huà)面顯示,，兩人之間是有安全距離的。

另外,，被告方還提出,，劉女士已經(jīng)63歲了。讓她在王老太太轉(zhuǎn)身時(shí),，不但自己要躲開(kāi),，還要將箱子挪開(kāi),，是不可能完成的。

被告不存在過(guò)錯(cuò)

法庭一審判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求

經(jīng)審理,，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為,，被告方并不存在過(guò)錯(cuò)。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院盧溝橋人民法庭副庭長(zhǎng)刁彤： 本案事發(fā)的地點(diǎn)是北京西站,。北京西站是公眾乘坐火車的重要樞紐，而王某某摔倒的地點(diǎn)是火車站進(jìn)站檢票口旁,。正常行進(jìn)的旅客在通過(guò)檢票口后,，就可以乘坐火車，鮮有人從火車站進(jìn)站檢票口逆行而出,。王某某轉(zhuǎn)身,，距她摔倒，只有不足4秒的時(shí)間,。在這短短的4秒之內(nèi),，首先劉某某無(wú)法預(yù)見(jiàn)王某某何時(shí)突然轉(zhuǎn)身，其次在王某某突然轉(zhuǎn)身的三四秒間,，劉某某無(wú)法預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生意外的這個(gè)情況,，所以我們認(rèn)為劉某某并不存在過(guò)失。

另外,，法官指出,，王老太太和她的兒子是從進(jìn)站檢票口逆行返回，因此應(yīng)在行進(jìn)中盡更高的注意義務(wù),，而不應(yīng)對(duì)正常通行者強(qiáng)加注意義務(wù),。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。法院一審認(rèn)為，被告劉女士對(duì)王老太太的摔倒不存在主觀故意,，亦不存在過(guò)失,，不應(yīng)承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。

因此,，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院作出一審判決：駁回原告劉先生的全部訴訟請(qǐng)求,。

法官提示：在人員密集場(chǎng)所行走時(shí)，應(yīng)盡更高的注意義務(wù),，避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,。