王某不服,以自己的行為系民間送養(yǎng)行為,不具有非法獲利目的,,不屬于出賣親生子女的四種法定情形,,不構成拐賣兒童罪為由提起上訴,。
郴州市中級人民法院二審認為,王某在未經(jīng)被害人父親同意或明確表示放棄撫養(yǎng)權的情況下,以送養(yǎng)名義將被害人以8萬元的價格出賣給他人。王某在出賣兒子時,,名下有高消費物品小轎車一輛,并非迫于生活困難才將子女送養(yǎng),,且未考察收養(yǎng)方是否具備撫養(yǎng)條件,,僅為收取錢財而將兒子賣予他人,其行為已經(jīng)構成拐賣兒童罪,。最終法院裁定:駁回上訴,,維持原判。
最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》明確提出,以非法獲利為目的,,出賣親生子女的,,應當以拐賣婦女、兒童罪論處,。要嚴格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限,。區(qū)分的關鍵在于行為人是否具有非法獲利的目的。應當通過審查將子女“送”人的背景和原因,、有無收取錢財及收取錢財?shù)亩嗌佟Ψ绞欠窬哂袚狃B(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)能力等事實,,綜合判斷行為人是否具有非法獲利的目的,。
具有下列情形之一的,可以認定屬于出賣親生子女,,應當以拐賣婦女,、兒童罪論處:
1,、將生育作為非法獲利手段,生育后即出賣子女的,;
2,、明知對方不具有撫養(yǎng)目的,或者根本不考慮對方是否具有撫養(yǎng)目的,,為收取錢財將子女“送”給他人的,;
3、為收取明顯不屬于“營養(yǎng)費”,、“感謝費”的巨額錢財將子女“送”給他人的,;
4、其他足以反映行為人具有非法獲利目的的“送養(yǎng)”行為的,。