《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定,,賓館、商場(chǎng),、銀行,、車站、機(jī)場(chǎng),、體育場(chǎng)館,、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者,、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。主審法官認(rèn)為,本案中韓女士允許他人在其經(jīng)營(yíng)的副食店里打麻將,,其作為場(chǎng)地提供者,,對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)。
實(shí)地走訪后,,主審法官認(rèn)為,,本案是一起意外,有調(diào)解的可能,。
其實(shí),原告被告雙方的主要分歧在于賠償金額的多少,,原告劉先生堅(jiān)持要20萬元,,而被告韓女士則表示只能拿出18萬元。在法官的調(diào)解下,,雙方一致同意在2022年12月31日前,,由被告韓女士向原告劉先生一家支付19萬元,以了結(jié)本案糾紛,。
東莞市第一人民法院南城法庭法官冷靜:場(chǎng)地提供者對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù),,打麻將是深受民眾喜愛的休閑娛樂活動(dòng),但是在休閑娛樂過程中,,老人因?yàn)榍榫w激動(dòng)誘發(fā)高血壓等疾病,,致死致傷的案例時(shí)有發(fā)生,雖然死者的遭遇令人扼腕唏噓,,但在法理面前需用事實(shí)說話,,用證據(jù)發(fā)聲,,從行為、過錯(cuò),、損害事實(shí)和因果關(guān)系方面去查明各方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任,。