《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定,賓館,、商場、銀行,、車站、機(jī)場,、體育場館,、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者,、管理者或者群眾性活動的組織者,,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。主審法官認(rèn)為,本案中韓女士允許他人在其經(jīng)營的副食店里打麻將,,其作為場地提供者,,對場所負(fù)有安全保障義務(wù)。
實地走訪后,,主審法官認(rèn)為,,本案是一起意外,有調(diào)解的可能,。
其實,,原告被告雙方的主要分歧在于賠償金額的多少,原告劉先生堅持要20萬元,而被告韓女士則表示只能拿出18萬元,。在法官的調(diào)解下,,雙方一致同意在2022年12月31日前,由被告韓女士向原告劉先生一家支付19萬元,,以了結(jié)本案糾紛,。
東莞市第一人民法院南城法庭法官冷靜:場地提供者對場所負(fù)有安全保障義務(wù),打麻將是深受民眾喜愛的休閑娛樂活動,,但是在休閑娛樂過程中,,老人因為情緒激動誘發(fā)高血壓等疾病,致死致傷的案例時有發(fā)生,,雖然死者的遭遇令人扼腕唏噓,但在法理面前需用事實說話,,用證據(jù)發(fā)聲,,從行為、過錯,、損害事實和因果關(guān)系方面去查明各方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任,。