責(zé)任與賠償問題雙方協(xié)商無果對簿公堂
事情發(fā)生后,,雙方就責(zé)任和賠償問題協(xié)商無果,,于是劉先生一紙?jiān)V狀將店主韓女士告上了法庭,,要求賠償醫(yī)療費(fèi),、死亡賠償金,、精神損害賠償?shù)?。那么,,在這起意外事故中,,韓女士究竟有沒有責(zé)任,法院又會如何認(rèn)定呢,?
2022年7月19日,,東莞市第一人民法院對這起生命權(quán)糾紛案件進(jìn)行了公開開庭審理。被告韓女士是否需要承擔(dān)責(zé)任,,成為當(dāng)天庭審雙方爭論的焦點(diǎn),。
庭審中,劉先生的代理律師提出,,當(dāng)時參與打麻將的人需付給被告韓女士一百元左右的“茶水費(fèi)”,,所以韓女士應(yīng)視為娛樂場所的經(jīng)營者。對于收取茶水費(fèi)的說法,,被告韓女士的代理律師當(dāng)庭予以否認(rèn),,表示當(dāng)時打麻將的四個人都是老熟人,給錢僅用于給四人買煙酒等消費(fèi),。與此同時,,在被告看來,劉先生的父親作為成年人,,又是認(rèn)識多年的生意伙伴,,對二樓閣樓的地理環(huán)境以及出貨口的設(shè)置都非常熟悉,,而且出事地點(diǎn)也不是公共場所,無須設(shè)置安全護(hù)欄和警示標(biāo)志,,劉先生父親不慎跌落純屬意外事故,,被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
那么,,事發(fā)地點(diǎn)的實(shí)際環(huán)境究竟是怎樣的,,劉先生的父親又是如何意外跌落的?為了弄清楚案件背后的真相,,當(dāng)天庭審結(jié)束后,,主審法官到事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)查。
東莞市第一人民法院南城法庭法官冷靜:這個案件的情況是有點(diǎn)特殊,,原告都是死者的親屬,,事發(fā)時他們都不在現(xiàn)場,通過調(diào)取的公安筆錄顯示被告也不在現(xiàn)場,。所以坐堂辦案,,從證據(jù)來審理,對事件經(jīng)過的了解可能沒有那么清楚,。到現(xiàn)場看一下,,由店主去還原一下當(dāng)時事件的經(jīng)過,有助于更清楚了解當(dāng)時的情況,。