很多老舊小區(qū)在當(dāng)初建造時(shí)沒(méi)有設(shè)計(jì)安裝電梯,，給高層住戶(hù)尤其是老年人的出行帶來(lái)了不便,。近年來(lái)，老舊小區(qū)加裝電梯逐漸成了社會(huì)共識(shí),，全國(guó)多地出臺(tái)政策推動(dòng)這一民生工程落地,。但是，加裝電梯涉及樓棟每個(gè)業(yè)主的利益,，眾口難調(diào),，當(dāng)業(yè)主們的需求和利益之間發(fā)生了沖突，法院又該如何考量呢,？

加裝電梯眾口難調(diào)該如何解決,？

福建省漳州市南靖縣人民法院審理了這樣一起案件。電梯已經(jīng)安裝完成,，但是原本說(shuō)好給一層住戶(hù)建造的電梯?？奎c(diǎn)卻沒(méi)有按計(jì)劃設(shè)置。一層住戶(hù)起訴要求拆了重建,，法院又會(huì)如何判決,？

案件的原告蘇先生和吳女士，是漳州市南靖縣一個(gè)小區(qū)的兩戶(hù)業(yè)主,。他們居住的樓門(mén)共有6層12戶(hù),，2021年3月，業(yè)主們商議增設(shè)電梯,。

走半層樓梯才能入戶(hù)一層住戶(hù)要求重建

他們住的這棟樓最下面為儲(chǔ)藏間,，儲(chǔ)藏間上門(mén)才是一層，一層的住戶(hù)也需要向上走半層才能入戶(hù),。

由于建筑結(jié)構(gòu)的特點(diǎn),，加裝的電梯只能與樓梯的中間轉(zhuǎn)角相連接，也就是說(shuō),，電梯?？康奈恢弥荒苁且粚影搿蓪影?，以此類(lèi)推,，所有的用戶(hù)乘坐電梯之后都需要走半層才能入戶(hù)。

漳州市南靖縣人民法院土樓法庭法官陳偉煌：業(yè)主委托陳某二人作為加裝電梯召集人，負(fù)責(zé)辦理增設(shè)電梯的委托設(shè)計(jì),、審圖,、申請(qǐng)行政審批等工作。在商定之初,，業(yè)主們?cè)谖⑿湃?，表示同意蘇某在一層平臺(tái)處給予增設(shè)電梯停靠點(diǎn),。

經(jīng)過(guò)再次表決兩戶(hù)業(yè)主未同意設(shè)計(jì)方案

原本業(yè)主們商議著,，電梯在每個(gè)半層處都可以停靠,，就連一層平臺(tái)處也有?？奎c(diǎn)，方便一層的蘇先生和吳女士使用,。經(jīng)過(guò)表決,，除了吳女士沒(méi)有簽名同意外，其余11位業(yè)主都同意安裝電梯,。

但是,，由于建筑結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，一層平臺(tái)無(wú)法建設(shè)電梯?？奎c(diǎn),，電梯只能在二至六層停靠,。經(jīng)過(guò)再次表決,，除了蘇吳兩戶(hù)業(yè)主之外，其余10戶(hù)業(yè)主都同意新的增設(shè)電梯的設(shè)計(jì)方案,。

漳州市南靖縣人民法院土樓法庭法官陳偉煌：原告認(rèn)為其作為業(yè)主應(yīng)平等享有使用加裝電梯的權(quán)利,，而現(xiàn)加裝電梯方案未經(jīng)其同意，且其不能使用電梯,，各被告應(yīng)停止侵害,，拆除已加裝的電梯，并重新委托設(shè)計(jì)審批,，依法加裝電梯,。

加裝方案未全部通過(guò)如何平衡業(yè)主利益

于是，蘇先生和吳女士訴至了法院,，請(qǐng)求依法判令各被告停止侵害,，拆除已違法建設(shè)完成的電梯。

那么,，十名被告是否妨礙了兩名原告使用加裝電梯的權(quán)利,？新增電梯又是否應(yīng)當(dāng)拆除重新設(shè)計(jì)規(guī)劃,？業(yè)主們的利益又該如何平衡呢？

法院審理認(rèn)為,，依據(jù)民法典第二百七十八條規(guī)定,，案涉房屋增設(shè)電梯屬于應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決,，并應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意,。

漳州市南靖縣人民法院土樓法庭法官陳偉煌：本案已獲得符合前述法定表決比例，故該表決合法有效,，加裝電梯的相關(guān)審批和備案手續(xù)齊全,。

另外,，法院審理認(rèn)為,，兩名原告在電梯建設(shè)前后都需要走半層樓梯才能入戶(hù)，案涉電梯的建設(shè)并沒(méi)有對(duì)他們的出行構(gòu)成妨礙,。法院認(rèn)為,，雖然加裝的電梯無(wú)法讓每位業(yè)主直接入戶(hù)，但卻為二樓以上的業(yè)主出行提供了方便,，提高了業(yè)主們的居住質(zhì)量,。

漳州市南靖縣人民法院副院長(zhǎng)韓佳福：因受到建筑結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的限制，無(wú)法滿(mǎn)足所有業(yè)主的需求,，但這并不構(gòu)成對(duì)個(gè)人利益的侵犯,，而應(yīng)結(jié)合實(shí)際施工條件及公平原則，權(quán)衡各方利益,，按業(yè)主利益最大化原則作出判斷,。

駁回原告全部訴訟請(qǐng)求經(jīng)調(diào)解矛盾化解

針對(duì)原告要求拆除案涉電梯并重新設(shè)計(jì)、建設(shè)的主張,，由于未經(jīng)業(yè)主合法表決通過(guò),，法院不予支持，駁回了兩名原告的全部訴訟請(qǐng)求,。

隨后,，蘇先生和吳女士二人不服提起上訴，二審法院耐心細(xì)致做調(diào)解工作,，案涉單元樓業(yè)主互相達(dá)成諒解,，同意按照既有設(shè)計(jì)、建設(shè)方案繼續(xù)使用電梯,，蘇吳兩戶(hù)業(yè)主撤回了上訴,。

漳州市南靖縣人民法院法官陳偉煌：本案雙方最后達(dá)成和解協(xié)議，向社會(huì)傳達(dá)了正確處理相鄰關(guān)系,，并多站在對(duì)方的角度考慮問(wèn)題,，方便生活，團(tuán)結(jié)互助，做出倡導(dǎo),，弘揚(yáng)友善,。

居住同一樓住戶(hù)有何責(zé)任與義務(wù)？

在法院審理的加裝電梯糾紛案件中,，有一些低樓層業(yè)主往往以影響其采光,、通風(fēng)、隱私等理由反對(duì)加裝電梯,。那么,，居住在同一棟樓里的住戶(hù)們，都有著怎樣的責(zé)任和義務(wù)呢,？

劉先生是北京市朝陽(yáng)區(qū)一個(gè)小區(qū)的一層業(yè)主,。他居住的樓一共有6層，但是在建成時(shí)并沒(méi)有加裝電梯,。

業(yè)主訴請(qǐng)拆除電梯將施工單位告上法庭

2018年4月,，北京市朝陽(yáng)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)下發(fā)了關(guān)于增設(shè)電梯試點(diǎn)工作的文件，劉先生居住的單元成為了增設(shè)電梯的試點(diǎn)項(xiàng)目,，由某經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社,，也就是本案的被告，作為項(xiàng)目實(shí)施的主體,。

但是電梯裝好后,，劉先生卻要求拆除電梯。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院法官黃雪芹：原告認(rèn)為加裝電梯影響了他的采光,、通風(fēng),、出行，還產(chǎn)生了一定的噪音污染,。

于是,，劉先生將項(xiàng)目實(shí)施單位告上了法庭，要求拆除已經(jīng)安裝好的電梯,。

那么,，電梯能否拆除呢？被告方認(rèn)為,，自己實(shí)施加裝電梯的項(xiàng)目是經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)確認(rèn)的項(xiàng)目,，而且依照正規(guī)的流程，在安裝前事先征求了整個(gè)單元業(yè)主們的意見(jiàn),。因此,，并不同意劉先生的訴求。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院法官黃雪芹：被告做了一個(gè)民意調(diào)查,，經(jīng)過(guò)一個(gè)民主的表決程序,。這棟樓是總共12戶(hù)居民,，有10戶(hù)是同意他加裝電梯的，都有書(shū)面簽字,。

除了加裝電梯的流程合法合規(guī),，被告還提出，增設(shè)電梯后,，原告劉先生家的采光,、通風(fēng)并沒(méi)有受到影響。

針對(duì)原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn),，法官到原告劉先生的家中進(jìn)行了實(shí)地勘查,。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院法官黃雪芹：電梯是玻璃材質(zhì)的，南門(mén)是正對(duì)著單元門(mén),，電梯的入口是朝西,，電梯的西側(cè)是原告的廚房，再往西是他的北臥室,。我們看了一下電梯沒(méi)有正對(duì)著他的廚房,，也沒(méi)有正對(duì)著的他的臥室,，而且電梯是在樓的北側(cè)對(duì)他的采光和通風(fēng),，我們認(rèn)為是不構(gòu)成任何影響的。

除了采光和通風(fēng),，法院還對(duì)電梯與出入口之間的位置關(guān)系進(jìn)行勘查,，分析電梯的加裝是否對(duì)原告的出行造成影響。

無(wú)充分理由拆除電梯訴訟請(qǐng)求被駁回

經(jīng)過(guò)實(shí)地查看法官發(fā)現(xiàn),，電梯加裝之后,，劉先生的日常生活確實(shí)因此產(chǎn)生了一些變化，例如改變了他原有的出入路徑等,，但是對(duì)于原告主張的被告加裝的電梯影響其房屋的采光,、通風(fēng)及產(chǎn)生噪音污染，法庭調(diào)查后認(rèn)為,，依據(jù)原告提交的證據(jù),，不能證實(shí)其上述事實(shí)主張。

從加裝電梯的位置來(lái)看,，難以認(rèn)定對(duì)樓宇一層的房屋通風(fēng)形成遮擋或影響,；電梯并未正對(duì)原告的房屋，難以認(rèn)定對(duì)房屋采光或日照有影響,，亦難以認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生噪聲污染,。綜上，法院依法駁回了原告劉先生的訴訟請(qǐng)求,。

鄰里間和諧共處是化解矛盾的關(guān)鍵

老舊小區(qū)加裝電梯的過(guò)程中,，如何努力權(quán)衡各個(gè)業(yè)主的利益是一方面,，鄰里間的理解與和諧共處同樣是化解矛盾的關(guān)鍵。當(dāng)法律的邊界已經(jīng)清晰,，如何在鋼筋混凝土之間注入更多的人文關(guān)懷,，讓鄰里間的關(guān)系不僅限于冰冷的合同條款，而是能夠彼此體諒,、相互支持,，成了社區(qū)和諧的新課題。

廣州市荔灣區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件,，法官通過(guò)法律與情感雙重角度解決了老舊小區(qū)加裝電梯爭(zhēng)議的難題,。

案件中的原告是一名八旬老人郭先生，他居住的住宅樓一共有9層,，他住在3層,，這棟樓沒(méi)有安裝電梯。2017年,，有業(yè)主提議可以申請(qǐng)加裝電梯,，44戶(hù)業(yè)主中有32戶(hù)業(yè)主同意。

2018年6月,，審批流程走完,，相關(guān)部門(mén)按照大多數(shù)業(yè)主認(rèn)可的方案，頒發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,。隨后,，業(yè)主們按照籌資方案出資加裝電梯。按照方案,，住在三樓的郭先生需要出資10077元,，但因?qū)友b電梯方案持反對(duì)意見(jiàn)，他沒(méi)有出錢(qián)參與籌建,。

2019年6月,，電梯正式完工并交付使用，前期參與籌資的業(yè)主通過(guò)刷電梯卡的形式使用電梯,。而未出資的郭先生并沒(méi)有領(lǐng)到電梯卡,，導(dǎo)致他無(wú)法使用電梯,。這個(gè)時(shí)候郭先生提出,，自己也有使用電梯的權(quán)利,，但是遭到了其他業(yè)主的拒絕。

申請(qǐng)補(bǔ)錢(qián)后使用被拒起訴32名業(yè)主

于是,，郭先生將同樓32名出資籌建電梯的業(yè)主訴至了法院，要求他支付10077元的費(fèi)用后,，對(duì)新建電梯擁有與32戶(hù)業(yè)主同等的權(quán)利和義務(wù),。

但是,，被告并不認(rèn)可。他們認(rèn)為,，郭先生前期對(duì)加裝電梯有異議,，導(dǎo)致加裝電梯工程延誤一年多,，因此不同意他使用電梯,。而且被告提到,，加裝的電梯屬于參與出資籌建的32名業(yè)主所有。

那么,，電梯的所有權(quán)究竟歸誰(shuí),？郭先生又能否補(bǔ)繳錢(qián)款后，使用電梯呢,？

法院：支付集資款后有權(quán)使用電梯

廣州市荔灣區(qū)人民法院立案庭副庭長(zhǎng)張鳴鳴：對(duì)于舊樓加裝的電梯的使用權(quán),，我們傾向于是整個(gè)樓棟的業(yè)主來(lái)有條件地使用和管理，因?yàn)殡娞莅惭b的時(shí)候,，還是不可避免使用了公共面積,。

法院審理認(rèn)為，郭先生與其他業(yè)主對(duì)電梯享有使用權(quán)和共同管理的權(quán)利,。郭先生使用該電梯并不屬于相關(guān)法律及司法解釋所規(guī)定的應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng),，亦不會(huì)導(dǎo)致其他業(yè)主使用電梯的合法權(quán)利受到損害，因此無(wú)須經(jīng)多數(shù)業(yè)主同意,。依據(jù)公平原則，使用電梯應(yīng)以交納集資款為前提。

因此法院判決,，郭先生支付增設(shè)電梯集資款后，由業(yè)主代表向郭先生提供電梯卡,，供其搭乘電梯使用。判決作出后,，被告表示不服，提出上訴,。廣州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴,，維持原判,。

判決出來(lái)后,，網(wǎng)上也有一些聲音認(rèn)為，這樣的結(jié)果對(duì)出資籌建的32名業(yè)主不公平,，在情感上很難接受。

對(duì)此,，二審法官?gòu)那槔砗头ɡ韮蓚€(gè)方面對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行了解釋,。

廣州市中級(jí)人民法院立案庭法官李煥：郭某體弱多病,，確確實(shí)實(shí)又有出行需要,，公共事務(wù)中作為利益受損方表達(dá)自己的意見(jiàn)，本身也是一個(gè)正常的途徑，其他業(yè)主可以提出一個(gè)相應(yīng)的賠償請(qǐng)求。

每一起老舊小區(qū)加裝電梯的糾紛案件，幾乎都涉及了錯(cuò)綜復(fù)雜的法理和情理,。

為了幫助解決在加裝電梯過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種法律問(wèn)題和鄰里糾紛，最高人民法院與住房城鄉(xiāng)建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布了一批老舊小區(qū)加裝電梯典型案例，福建,、北京、廣東的這三起案例都在其中,。

統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)為處理類(lèi)似案件提供指導(dǎo)

這些典型案例的發(fā)布，統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn),，為各地法院處理類(lèi)似案件提供指導(dǎo),，也為未來(lái)的糾紛預(yù)防和調(diào)解提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳：第一要依法加裝,，要符合民法典的規(guī)定,，加裝的過(guò)程也要經(jīng)過(guò)報(bào)批手續(xù)，方案要科學(xué)合理,。第二不能違法阻撓他人加裝電梯,。第三不能夠違法阻礙他人使用電梯。第四不能要求他人拆除已經(jīng)合法加裝的電梯,。

陳庭長(zhǎng)介紹,，統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)為處理加裝電梯案件提供了重要的法律依據(jù)。而除了法律的支持外,，如何引導(dǎo)鄰里之間的互諒互讓?zhuān)瑯又陵P(guān)重要,。人民法院在處理案件時(shí)，需要明確當(dāng)事人的核心關(guān)切,，既要解決法律上的糾紛,，也要化解當(dāng)事人內(nèi)心的疑慮，通過(guò)司法裁判與調(diào)解促進(jìn)鄰里間的和諧共處,，真正做到案結(jié)事了,。