短視頻帶貨是新興的電商形式,，但拍攝時(shí)拍到了不知情的消費(fèi)者是否算侵權(quán)呢,？重慶市沙坪壩區(qū)人民法院前些日子就審理了這樣一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,。今年2月,，重慶的王女士在網(wǎng)上購買了一把智能門鎖，安裝的時(shí)候,，在不知情的情況下被賣商家拍攝了視頻短片并發(fā)到了網(wǎng)上,。

覺得被侵權(quán)的王女士協(xié)商無果后起訴了商家。最終,，法院判決商家道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。我們通過這起案件的審理，來看看拍攝視頻的侵權(quán)是如何界定的,。

這是商家發(fā)布在某短視頻平臺(tái)上的視頻,，原告王女士正是因?yàn)樵诙桃曨l平臺(tái)刷到了這條視頻，才決定起訴對(duì)方的,。

王女士說自己當(dāng)時(shí)想要給家里的防盜門更換智能門鎖,，剛好在某短視頻平臺(tái)看到了這家智能門鎖商家的短視頻，于是就在網(wǎng)上下了單,。

王女士下單后的第二天下午,，工作人員來到王女士家中安裝門鎖，并進(jìn)行了視頻拍攝,，經(jīng)過剪輯后發(fā)布在短視頻平臺(tái),。在這條視頻中王女士和她的家人都被拍攝入鏡。

自家更換智能門鎖,，卻被商家拍攝成了短視頻,，自己在不知情的情況下成了商家的龍?zhí)籽輪T，甚至還被觀看這條短視頻的網(wǎng)友評(píng)頭論足,。這讓王女士十分氣憤,。

于是王女士第一時(shí)間就聯(lián)系了這家智能門鎖的商家，要求對(duì)方將這條短視頻進(jìn)行下架處理,。

大約一個(gè)多小時(shí)之后,，智能門鎖的商家下架并刪除了這條短視頻，但雙方對(duì)王女士要求的賠償金額協(xié)商未果,。于是王女士將商家起訴到了法院,，要求智能門鎖的商家對(duì)自己賠禮道歉并且賠償自己的名譽(yù)損失,、肖像損失及精神損失費(fèi)共計(jì)2萬元,。

商家是否構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵犯

王女士認(rèn)為商家的行為侵犯了自己的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán),。智能門鎖的商家則認(rèn)為在此前的微信聊天記錄里，王女士已經(jīng)同意了他們拍攝短視頻,，也就是默認(rèn)可以發(fā)布上網(wǎng)了,。面對(duì)原被告雙方的意見，法院將如何審理呢,？

重慶市沙坪壩區(qū)人民法院法官劉暢：被告將安裝門鎖過程中,，拍攝視頻時(shí),，拍攝到了原告及家人的肖像,，并且用于廣告宣傳，是否構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵犯,，這是雙方的爭議焦點(diǎn),。

原告王女士認(rèn)為，雙方在微信聊天中,，自己從未明確同意過被告對(duì)自己安裝門鎖的過程進(jìn)行拍攝,。被告在未經(jīng)自己授權(quán)同意的情況下，私自拍攝了安裝視頻,，并且上傳到網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)進(jìn)行宣傳,，已經(jīng)侵犯自己和家人的肖像權(quán)。

被告對(duì)這個(gè)說法并不認(rèn)可,。被告提出,，他們?cè)跒樵嫣峁╅T鎖安裝服務(wù)時(shí)，已經(jīng)提前一天在微信上告知了原告會(huì)有視頻拍攝,，但原告沒有明確提出意見,，因此他們認(rèn)為，原告對(duì)于現(xiàn)場拍攝行為是表示默認(rèn)的,。

被告還提出,，自己長期拍攝門鎖安裝視頻并在短視頻平臺(tái)進(jìn)行宣傳，原告王女士也是因?yàn)榭吹搅怂麄兇饲鞍l(fā)布的短視頻才會(huì)選擇購買門鎖,。所以王女士早應(yīng)該知曉上門安裝會(huì)有視頻拍攝,。并且被告在安裝門鎖的過程中，同步進(jìn)行拍攝的行為,，王女士是可以看到且默許的,。

對(duì)此，原告王女士表示,，當(dāng)時(shí)被告在安裝智能門鎖時(shí),，由于樓道燈光灰暗，自己只認(rèn)為對(duì)方的行為是在照明,，并沒有留意到對(duì)方在拍攝視頻,。

法官釋法：構(gòu)成侵害肖像權(quán)有兩大要件

本案中，要認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵在于被告使用原告的肖像權(quán)拍攝短視頻，是否取得了原告的同意,，拍攝的短視頻是否以營利為目的,。于是法官調(diào)取了雙方的微信聊天記錄進(jìn)行了分析。

根據(jù)民法典第一百四十條規(guī)定：“行為人可以明示或者默示做出意思表示,。沉默只有在法律規(guī)定,、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視作意思表示,?！?/p>

法官表示，對(duì)于被告安裝門鎖時(shí)的拍攝行為,，原告雖有知曉,，但并未以意思表示的方式予以認(rèn)可，不能以原告未作回應(yīng)就認(rèn)定原告已經(jīng)接受和同意被告取得和使用其肖像,。

重慶市沙坪壩區(qū)人民法院法官劉暢：被告在微信中只是告知說上門安裝門鎖拍視頻,，但是原告沒有回復(fù)，有可能原告沒有看見,，也有可能原告沒有同意,。沒有證據(jù)證明原告以自己的方式，不管明示默示的方式,，同意被告拍攝她的視頻,。

此外，法官介紹,，民法典第一千零二十條規(guī)定,，合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意,。

在本案中,，被告拍攝的視頻對(duì)象特定，王女士并非偶然入鏡,，且被告將王女士的肖像用于商業(yè)宣傳和營利,，目的明確，不屬于法律規(guī)定地對(duì)個(gè)人肖像權(quán)的“合理使用”范疇,，因此被告的行為構(gòu)成對(duì)王女士肖像權(quán)的侵犯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2024年8月9日,，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院對(duì)此案做出判決,，判決被告在其注冊(cè)經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)上對(duì)其未經(jīng)許可使用原告王女士肖像一事發(fā)布致歉聲明，并賠償王女士經(jīng)濟(jì)損失1500元,。

消費(fèi)者如何維護(hù)權(quán)益商家如何規(guī)范其行為

如今,，許多商家熱衷于將線下消費(fèi)實(shí)況以短視頻或直播的方式展示在網(wǎng)絡(luò)上，以此來吸引更多客流，卻未注意對(duì)消費(fèi)者的保護(hù),。對(duì)此,，消費(fèi)者該如何保護(hù)自己的合法權(quán)益？商家和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)又該如何規(guī)范此類行為呢,？

記者發(fā)現(xiàn),，許多消費(fèi)者在線下場所消費(fèi)時(shí)并不知道自己被商家拍攝上傳或直播到網(wǎng)上，消費(fèi)者時(shí)常會(huì)擔(dān)心自己被動(dòng)充當(dāng)商家的引流道具,，同時(shí)給自己相關(guān)行蹤,、面部等信息帶來泄露的不確定風(fēng)險(xiǎn)。

專家表示,，隨著線上線下消費(fèi)場景加快融合,，商家創(chuàng)新營銷方式,，將消費(fèi)者真實(shí)消費(fèi)過程制作成短視頻上傳到網(wǎng)上進(jìn)行宣傳,，可以給更多的消費(fèi)者提供真實(shí)的消費(fèi)場景感受，同時(shí)這類短視頻也可能會(huì)在短視頻平臺(tái)獲取更多的流量推廣,。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí),，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利,。《個(gè)人信息保護(hù)法》也規(guī)定,，商家在拍攝,、直播消費(fèi)者，應(yīng)取得個(gè)人同意,；同時(shí),，個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理享有知情權(quán)、決定權(quán),，有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理,。因此專家也指出，商家在進(jìn)行宣傳推廣的同時(shí),，也應(yīng)遵循合法,、合理原則，充分告知消費(fèi)者拍攝的內(nèi)容,、目的,、使用范圍等，征求消費(fèi)者意見,。

除了商家要規(guī)范自身行為,，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)涉及消費(fèi)場景的短視頻或直播內(nèi)容也要加強(qiáng)審核力度。快速反應(yīng),、處理,、下架涉嫌侵害他人合法權(quán)益的短視頻或者直播內(nèi)容。