第一個(gè)車主賴某表示,他當(dāng)時(shí)在一家維修店買了正規(guī)品牌車,,之后委托維修店店主馮某將電動(dòng)車的電池控制器,、車燈,、車殼等進(jìn)行全面改裝,,并將原車的鉛酸電池更換為了鋰電池,。
事后,,小磊家人將6名賣家和維修店店主一起告到法院,,要求7名被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。庭審中,,各被告都認(rèn)為爆炸原因不明,自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,。
法院審理認(rèn)為:火災(zāi)造成小磊嚴(yán)重受傷,,并醫(yī)治無(wú)效死亡。經(jīng)消防部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),、認(rèn)定火災(zāi)的起火位置為小磊所購(gòu)電動(dòng)自行車車座下方電池處,,起火原因不能排除電瓶車電池故障。
而該電動(dòng)自行車系違法拼裝,、改裝車輛,,其一開(kāi)始由被告賴某所購(gòu),,由另一被告馮某所拼裝,后又多次被轉(zhuǎn)賣,,所有買賣過(guò)案涉車的,,對(duì)造成案涉電動(dòng)車自燃均存在過(guò)錯(cuò),且無(wú)法證明案涉電動(dòng)車的自燃的具體侵權(quán)人,,則所有被告均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。
同時(shí),小磊明知是拼裝車仍購(gòu)買使用,,且其在客廳對(duì)該電動(dòng)車充電,,亦違反相關(guān)規(guī)定,另外在充電過(guò)程中發(fā)現(xiàn)異常情況,,處置不當(dāng),,應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生及其損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
最終,,法院判決,,作為拼裝、改裝,、轉(zhuǎn)賣車輛責(zé)任主體的7名被告,,連帶承擔(dān)40%責(zé)任,小磊自負(fù)60%責(zé)任,。
近年來(lái)
電動(dòng)自行車起火事件時(shí)有發(fā)生
值得高度警惕
電動(dòng)自行車起火
可能由哪些問(wèn)題引發(fā),?
一起來(lái)看