陳先生作為成年人,在參與游戲的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)自行盡到注意義務(wù),。
公司一方還提出,,他們?cè)谟螒蜷_(kāi)始前,對(duì)陳先生一行人進(jìn)行過(guò)體驗(yàn)提示,,也告知了對(duì)方可能存在的風(fēng)險(xiǎn),,陳先生還簽署了免責(zé)協(xié)議書(shū),公司已盡到安全保障義務(wù),,因此無(wú)需擔(dān)責(zé),。
對(duì)此,,陳先生委托訴訟代理人認(rèn)為,密室逃脫有一定的神秘性,,所以商家在此前不可能盡到一個(gè)很詳細(xì)的告知
,,沒(méi)有告訴當(dāng)事人什么情況下不能跑動(dòng)。
法院:公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任
顧客自身承擔(dān)30%的責(zé)任
一邊是玩家主張商家沒(méi)有盡到安全保障義務(wù),,一邊是商家以“已告知風(fēng)險(xiǎn)+簽署免責(zé)協(xié)議”進(jìn)行抗辯,。那么,密室逃脫這類(lèi)娛樂(lè)場(chǎng)景中,,商家的安全保障邊界究竟如何界定,?簽了免責(zé)協(xié)議是否真能“免責(zé)”呢?
北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官金妍熙介紹,,本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是游戲的經(jīng)營(yíng)者是否盡到了安全保障義務(wù),,以及雙方的責(zé)任比例劃分。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定,,賓館,、商場(chǎng)、銀行,、車(chē)站,、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館,、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,,未盡到安全保障義務(wù),,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
也就是說(shuō),,在本案中,,公司作為密室游戲的經(jīng)營(yíng)者,,對(duì)于游戲參與者是負(fù)有安全保障義務(wù)的。法官說(shuō),,主題游戲帶有恐怖元素,,該公司更應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到游戲參與者可能會(huì)因游戲內(nèi)容驚悚、刺激而發(fā)生奔跑等行為,,并可能碰撞到游戲區(qū)域的設(shè)施設(shè)備而造成損傷,。
法院審理認(rèn)為,對(duì)于這類(lèi)帶有恐怖元素的密室逃脫游戲,,公司應(yīng)當(dāng)對(duì)游戲區(qū)域的場(chǎng)地布置和設(shè)施設(shè)備質(zhì)量,,盡到更高的安全注意義務(wù),。
本案中,道具辦公桌上方的玻璃隔擋并非游戲環(huán)節(jié)設(shè)置的必要設(shè)備,,且這張桌子放置在通道盡頭,,在游戲燈光昏暗的情況下,從通道處出來(lái)的游戲參與者有可能因?yàn)槭艿襟@嚇,,而撞到桌子發(fā)生危險(xiǎn),,公司作為經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)。
陳先生雖然簽署了免責(zé)協(xié)議書(shū),,但這并不意味著可以免除經(jīng)營(yíng)者因過(guò)錯(cuò)給陳先生造成人身?yè)p害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,。
同時(shí),法院審理認(rèn)為,,陳先生作為完全民事行為能力人,,在了解游戲主題為恐怖題材并清楚游戲環(huán)境較為黑暗的情況下自愿選擇參加,應(yīng)當(dāng)對(duì)這類(lèi)游戲可能產(chǎn)生的恐怖,、刺激元素有一定的預(yù)判,,并在游戲過(guò)程中注意保護(hù)自身安全。而陳先生在黑暗環(huán)境中突然快速奔跑導(dǎo)致受傷,,應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)部分責(zé)任,。
最終法院認(rèn)定,公司經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)主要責(zé)任,,承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,,陳先生自身承擔(dān)次要責(zé)任,具體比例是30%的責(zé)任,。
法官提醒
密室逃脫游戲兼具娛樂(lè)性與風(fēng)險(xiǎn)性
玩家參與時(shí)
一定要充分評(píng)估自身承受能力
注意觀察環(huán)境安全
同時(shí)商家也應(yīng)強(qiáng)化安全保障義務(wù)
不得以“免責(zé)協(xié)議”規(guī)避法定責(zé)任