密室逃脫作為一種新型娛樂方式備受歡迎，各類主題的密室也越來越多,。其中,，恐怖主題的密室因能帶來刺激體驗(yàn)，吸引了不少玩家,。

這類密室游戲情節(jié)往往比較驚險(xiǎn)刺激,，此前，北京一男子玩密室逃脫撞上道具書桌致十級(jí)傷殘,，引發(fā)廣泛關(guān)注,。如果玩家在游戲過程中不慎受傷，責(zé)任該由誰來承擔(dān),？

男子玩密室逃脫致十級(jí)傷殘

將經(jīng)營公司訴至法院

事發(fā)時(shí),，陳先生和朋友正在密室逃脫的房間里尋找線索，他們聚在一起似乎在討論著什么,。隨后,，陳先生和其中一位朋友順著過道繼續(xù)往前走去。突然，傳出一聲怪響,。陳先生表示,，他和其他參與者看到一個(gè)白臉的NPC出現(xiàn)，所有人就下意識(shí)向反方向逃跑,。

由于受到驚嚇,，奔跑速度較快，兩人徑直撞上了房間內(nèi)的道具——一張辦公桌,，上面的玻璃隔擋碎了一地,。陳先生的朋友并無大礙，但陳先生的狀態(tài)看上去不太好,，他捂著腹部走到墻邊,，并順勢(shì)坐在地上、掀開上衣查看情況,。

隨后,，陳先生被送往醫(yī)院治療，醫(yī)院的診斷結(jié)果為腹部開放性損傷,，創(chuàng)傷性胸腔積液等,。之后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘,。

好好的一次娛樂體驗(yàn),，怎么就變成了十級(jí)傷殘的沉重遭遇？越想越氣憤的陳先生將這家密室逃脫的經(jīng)營公司訴至法院,。

陳先生要求密室活動(dòng)的經(jīng)營者承擔(dān)損失,，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)以及殘疾賠償金等，共計(jì)38萬余元,。

顧客認(rèn)為密室存潛在危險(xiǎn)

游戲公司：顧客應(yīng)盡到注意義務(wù)

陳先生一方認(rèn)為,，作為場(chǎng)地的管理方、密室逃脫游戲的組織者,，該公司應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見游戲的參與者在游戲過程中,，可能會(huì)因?yàn)闊艄獾谋W、驚悚的音效,，或是工作人員扮演角色的突然出現(xiàn)等情況,，而快速跑動(dòng)。

公司在路線設(shè)計(jì),、道具擺放以及材料選擇方面存在不合理之處,，這才導(dǎo)致原告受傷,。

然而對(duì)于陳先生的說法，公司并不認(rèn)同,。他們辯稱，根據(jù)游戲主題的設(shè)定,，辦公桌是場(chǎng)景中的必要道具,，而且玻璃材質(zhì)也符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

陳先生作為成年人,，在參與游戲的過程中應(yīng)當(dāng)自行盡到注意義務(wù),。

公司一方還提出，他們?cè)谟螒蜷_始前,，對(duì)陳先生一行人進(jìn)行過體驗(yàn)提示,，也告知了對(duì)方可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，陳先生還簽署了免責(zé)協(xié)議書,，公司已盡到安全保障義務(wù),，因此無需擔(dān)責(zé)。

對(duì)此,，陳先生委托訴訟代理人認(rèn)為,，密室逃脫有一定的神秘性，所以商家在此前不可能盡到一個(gè)很詳細(xì)的告知

,，沒有告訴當(dāng)事人什么情況下不能跑動(dòng),。

法院：公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任

顧客自身承擔(dān)30%的責(zé)任

一邊是玩家主張商家沒有盡到安全保障義務(wù)，一邊是商家以“已告知風(fēng)險(xiǎn)+簽署免責(zé)協(xié)議”進(jìn)行抗辯,。那么,，密室逃脫這類娛樂場(chǎng)景中，商家的安全保障邊界究竟如何界定,？簽了免責(zé)協(xié)議是否真能“免責(zé)”呢,？

北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官金妍熙介紹，本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是游戲的經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù),，以及雙方的責(zé)任比例劃分,。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館,、商場(chǎng),、銀行、車站,、機(jī)場(chǎng),、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所,、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者,、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

也就是說，在本案中,，公司作為密室游戲的經(jīng)營者,，對(duì)于游戲參與者是負(fù)有安全保障義務(wù)的。法官說,，主題游戲帶有恐怖元素,，該公司更應(yīng)當(dāng)預(yù)見到游戲參與者可能會(huì)因游戲內(nèi)容驚悚、刺激而發(fā)生奔跑等行為,，并可能碰撞到游戲區(qū)域的設(shè)施設(shè)備而造成損傷,。

法院審理認(rèn)為，對(duì)于這類帶有恐怖元素的密室逃脫游戲,，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)游戲區(qū)域的場(chǎng)地布置和設(shè)施設(shè)備質(zhì)量,，盡到更高的安全注意義務(wù)。

本案中,，道具辦公桌上方的玻璃隔擋并非游戲環(huán)節(jié)設(shè)置的必要設(shè)備,，且這張桌子放置在通道盡頭，在游戲燈光昏暗的情況下,，從通道處出來的游戲參與者有可能因?yàn)槭艿襟@嚇,，而撞到桌子發(fā)生危險(xiǎn)，公司作為經(jīng)營者存在過錯(cuò),。

陳先生雖然簽署了免責(zé)協(xié)議書,，但這并不意味著可以免除經(jīng)營者因過錯(cuò)給陳先生造成人身損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

同時(shí),，法院審理認(rèn)為,，陳先生作為完全民事行為能力人，在了解游戲主題為恐怖題材并清楚游戲環(huán)境較為黑暗的情況下自愿選擇參加,，應(yīng)當(dāng)對(duì)這類游戲可能產(chǎn)生的恐怖,、刺激元素有一定的預(yù)判，并在游戲過程中注意保護(hù)自身安全,。而陳先生在黑暗環(huán)境中突然快速奔跑導(dǎo)致受傷,，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)部分責(zé)任。

最終法院認(rèn)定,，公司經(jīng)營者承擔(dān)主要責(zé)任,，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳先生自身承擔(dān)次要責(zé)任,，具體比例是30%的責(zé)任,。

法官提醒

密室逃脫游戲兼具娛樂性與風(fēng)險(xiǎn)性

玩家參與時(shí)

一定要充分評(píng)估自身承受能力

注意觀察環(huán)境安全

同時(shí)商家也應(yīng)強(qiáng)化安全保障義務(wù)

不得以“免責(zé)協(xié)議”規(guī)避法定責(zé)任