原標(biāo)題：男子刷卡后要求銀行拒付被駁

因在酒吧被強制消費,，張先生刷卡后故意在POS簽購單上未簽署真實姓名,。事后，他要求銀行拒絕付款卻遭拒,。為此,，張先生將中信銀行告上法庭,，要求確認交易無效。一審敗訴后,，他提出上訴,。北京晨報記者昨天獲悉，北京市二中院終審維持了原判,。

被強迫消費后簽假名

張先生起訴稱,，他于2007年辦理了一張中信銀行信用卡一直使用至今。去年7月10日晚,，他在青島一酒吧內(nèi)消費后,，被商戶強制要求支付6000余元，無奈之下只得刷卡支付6262元,。其輸入了正確的支付密碼,，但在POS簽購單上未簽署本人姓名。

在脫離商戶的控制后,，張先生即向中信銀行客戶中心致電,，要求該行不要向?qū)Ψ姐y行付款。因次日在北京有會議，故當(dāng)時未向青島當(dāng)?shù)鼐綀缶?月12日凌晨,，他又致電中信銀行要求拒絕向?qū)Ψ姐y行付款,。后銀行經(jīng)調(diào)取POS簽購單，證實確非其本人姓名,，但拒不負責(zé)后續(xù)處理,，要求其自行承擔(dān)損失。無奈下,，他只好還款,。

張先生認為，雙方簽訂的中信銀行信用卡領(lǐng)用合約中有多處格式條款,，應(yīng)屬無效,。中信銀行在涉案交易中僅憑密碼即確認付款，逃避了本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任,，故起訴要求確認其刷卡消費的6262元交易無效,，中信銀行拒絕向?qū)Ψ姐y行支付等。

銀行無責(zé)任對照簽字

中信銀行則辯稱,，領(lǐng)用合約系雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂,，其全部條款均無違反相關(guān)法律法規(guī)之處，中信銀行在涉案交易中的行為亦均符合銀聯(lián)規(guī)則,。審核POS簽購單上簽名是否與信用卡背面簽名相一致的責(zé)任在于商戶而非中信銀行,。如原告對涉案交易有異議，應(yīng)與商戶解決,。

一審法院認為,，領(lǐng)用合約約定，凡使用密碼進行的交易,，中信銀行均視為持卡人本人所為,，依據(jù)密碼等電子數(shù)據(jù)信息辦理的各類結(jié)算交易所產(chǎn)生的電子信息交易記錄均為該項交易的有效憑證。原告訴爭的相關(guān)條款均符合《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定,，亦不存在依法應(yīng)確認無效的情形,。

原告稱系受商戶強制要求所消費，但在事后未及時報案,，怠于保護自己的權(quán)利,。原告在并無證據(jù)證明其非自愿消費的情況下，僅以POS簽購單上非本人簽名為由,，要求確認刷卡消費交易無效,，既無事實依據(jù)，亦無合同依據(jù),，故對原告的訴訟請求不予支持,。

消費行為不符拒付條件

張先生后上訴稱，支付有效的構(gòu)成條件為密碼加簽名，其使用非本人簽名使支付交易無效也是保護自己的一種方式,。一審以未報案對訴訟請求不支持,，混淆了實體消費行為與結(jié)算支付行為，故以怠于保護權(quán)利為由駁回起訴是錯誤的,。

市二中院認為，張先生稱其系受商戶強制要求消費,，在POS簽購單上并未簽署本人的真實姓名,，事后想通過中信銀行拒付信用卡消費的辦法阻止支付。但根據(jù)雙方簽署的信用卡領(lǐng)用合約的約定,，該消費行為應(yīng)視為張先生本人所為,，不符合銀行拒付的條件。故對張先生要求確認交易無效的上訴請求不予支持,。

北京晨報記者 顏斐

責(zé)任編輯：孫愛林 SN146