□本版撰文信息時(shí)報(bào)記者魏徽徽

廣州兩司機(jī)馮某與張某斗氣別車(chē),，馮某駕駛寶馬越野車(chē)逼停張某開(kāi)的五菱面包車(chē)，兩人下車(chē)爭(zhēng)執(zhí)時(shí)張某鉆入寶馬車(chē)底不讓對(duì)方離開(kāi),，見(jiàn)對(duì)方不理睬后起身,，馮某因女兒催促上學(xué)要遲到即上車(chē)啟動(dòng)，結(jié)果將蹲在車(chē)前右側(cè)的張某撞倒并碾壓致死,。

去年8月,，檢方以故意殺人罪對(duì)馮某提起公訴。記者昨日獲悉,，廣州中院認(rèn)定馮某沒(méi)有殺人的主觀故意,，且死者不幸蹲在視野盲區(qū)，以過(guò)失致人死亡罪對(duì)馮某判處有期徒刑4年,，目前該判決已經(jīng)生效,。

事發(fā)經(jīng)過(guò)

司機(jī)斗氣 一人蹲車(chē)前被碾亡

經(jīng)法院查明，事件發(fā)生在2014年11月17日14時(shí)許,，馮某駕駛寶馬越野車(chē)送女兒到廣外附小上學(xué),，當(dāng)行駛至白云區(qū)石槎路廣東科貿(mào)職業(yè)學(xué)院路口時(shí)，因女兒稱要回家拿書(shū)本,，馮某駕車(chē)調(diào)頭,，遇到了張某駕駛的五菱面包車(chē)轉(zhuǎn)入石槎路。因會(huì)車(chē)避讓產(chǎn)生不滿,，張某打開(kāi)車(chē)窗罵了馮某一句粗口,。

之后張某繼續(xù)開(kāi)車(chē)前行，馮某則駕車(chē)追趕,，并在石慶路052號(hào)燈柱對(duì)出路段逼停五菱面包車(chē),。隨后，馮某下車(chē)用腳踹踢張某的車(chē)門(mén),，并用手擊打中張某的頭面部,。張某知會(huì)同車(chē)的人準(zhǔn)備下車(chē)打架，拿了防盜鎖下車(chē)與馮某推搡理論,。

爭(zhēng)執(zhí)期間,，張某為了不讓馮某離開(kāi)，先仰臥在寶馬車(chē)左側(cè)車(chē)底前后車(chē)輪之間,，不久后站起來(lái)走到寶馬車(chē)前右側(cè)蹲下,。這時(shí)，因女兒趕著上學(xué)而催促他快點(diǎn)離開(kāi),，馮某認(rèn)為事已了結(jié),，于是上車(chē)啟動(dòng)車(chē)輛，在其駕車(chē)離開(kāi)時(shí)將位于車(chē)前右側(cè)的張某撞倒并碾壓,。

事發(fā)后馮某立即調(diào)頭停車(chē),，將張某扶上車(chē)送到醫(yī)院救治,。張某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日15時(shí)許死亡。同月19日,，馮某投案自首,。

案件疑點(diǎn)

駕車(chē)撞人 是有心還是無(wú)意？

為了查明真相,，警方數(shù)日后在報(bào)紙上刊登了“尋交通事故目擊證人的啟示”,。然而，目擊證人只有乘坐事發(fā)五菱面包車(chē)的黃某,、駕車(chē)路過(guò)的劉某及馮某未成年的女兒,。其中，黃某認(rèn)為,，馮某應(yīng)該不是有意駕車(chē)碾壓張某,，如果是有意的，就不會(huì)跑回來(lái)?yè)尵葟埬?，且馮某當(dāng)時(shí)的表情也很慌張,。

另一名目擊證人劉某則說(shuō)，他看到馮某上寶馬車(chē)駕駛座的同時(shí),，張某在車(chē)前方蹲下了,，張某的頭部完全低于寶馬車(chē)頭蓋。接著,，寶馬車(chē)猛地啟動(dòng),。他認(rèn)為，馮某應(yīng)該知道張某已蹲在寶馬車(chē)車(chē)頭前面,，是故意駕車(chē)撞張某,。不過(guò)，劉某對(duì)張某所處位置的陳述時(shí)有不一致,，部分說(shuō)法也與旁證無(wú)法印證。

對(duì)此,，警方調(diào)取了距離事發(fā)地點(diǎn)最近的三個(gè)監(jiān)控視頻,，但由于監(jiān)控角度不同、監(jiān)控畫(huà)面不夠清晰問(wèn)題,，均未能看清涉案車(chē)輛經(jīng)過(guò),。

同月30日，馮某的親屬與被害人張某的親屬達(dá)成和解協(xié)議,，并賠償了張某的親屬人民幣85萬(wàn)元并已履行完畢,。

庭審激辯

檢方：指控馮某故意殺人

2015年6月5日，在檢方向法院提起公訴前,，警方委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心重建現(xiàn)場(chǎng)和進(jìn)行碾壓實(shí)驗(yàn),。經(jīng)鑒定,，死者張某在寶馬越野車(chē)右前部93cm以內(nèi)處于全蹲狀態(tài)時(shí)，符合位于該越野車(chē)駕駛員的視野盲區(qū)范圍內(nèi),。盡管如此,，同年8月廣州市檢察院以馮某犯故意殺人罪向廣州中院提起公訴，檢方認(rèn)為馮某應(yīng)當(dāng)知道張某的位置,。

辯方：應(yīng)以交通肇事定罪

庭審時(shí),，馮某喊冤稱，張某之前躺在他車(chē)身下的目的是不想讓他離開(kāi),，在他上車(chē)之前,，他看到張某在右后視鏡的旁邊，以為張某已經(jīng)離開(kāi),，所以才啟動(dòng)車(chē)輛并駕車(chē)離開(kāi),。

辯護(hù)律師認(rèn)為，兩人無(wú)冤無(wú)仇,，只是因?yàn)闀?huì)車(chē)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，馮某不存在殺死被害人的主觀故意。而在雙方爭(zhēng)執(zhí)平息后,，張某起身離開(kāi),，馮某認(rèn)為事情已了結(jié)，在女兒催促下也啟動(dòng)汽車(chē)離開(kāi)的行為符合常理,。律師認(rèn)為,，張某蹲、坐或躺在車(chē)輛右前部的視野盲區(qū),，馮某在啟動(dòng)汽車(chē)離開(kāi)時(shí)因疏忽大意沒(méi)有留意到,，應(yīng)以交通肇事罪定罪量刑。

焦點(diǎn)解答

1.是否故意碰撞碾壓死者,？

廣州中院認(rèn)為,，本案4名在場(chǎng)目擊證人均不能證實(shí)馮某在起動(dòng)車(chē)輛前行時(shí)，被害人張某處于涉案車(chē)輛的具體位置,。馮某穩(wěn)定供述否認(rèn)存在故意碰撞碾壓被害人的主觀心態(tài),。

馮某雖然因?yàn)闀?huì)車(chē)對(duì)被害人心存不滿，但雙方經(jīng)過(guò)爭(zhēng)吵,，馮某用手擊打中張某的面部后,，張某持防盜鎖要打馮某的時(shí)候雙方有僵持，但均能自控,，并未進(jìn)一步發(fā)生打斗,。張某第一次躺車(chē)底起身后，馮某認(rèn)為事情已經(jīng)了解,，加之女兒趕著要上學(xué),，隨即上車(chē)發(fā)動(dòng)車(chē)輛準(zhǔn)備離開(kāi)的行為符合常理,。

2.造成他人死亡是否過(guò)失？

廣州中院認(rèn)為,，案發(fā)前雙方雖發(fā)生了口角爭(zhēng)執(zhí)并有輕微肢體接觸,，但并未引發(fā)大的沖突打斗。馮某在與未成年的女兒同車(chē),，如果明知張某在前面,，而當(dāng)著女兒面前駕車(chē)故意殺人，則不符合正常人的行為特征,。

再結(jié)合在馮某起動(dòng)車(chē)輛前,，女兒確有催促快點(diǎn)離開(kāi)及發(fā)現(xiàn)張某被碾壓后的立即施救行為，馮某辯稱造成張某死亡屬于過(guò)失心態(tài)的供述可信,。

法院判決

犯過(guò)失致人死亡罪輕判四年

廣州中院于2015年12月底對(duì)該案作出宣判,。廣州中院認(rèn)為，本案屬過(guò)失犯罪,，雖是由機(jī)動(dòng)車(chē)引發(fā),，但因本案并不是發(fā)生在車(chē)輛的行使過(guò)程中，故不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成,。

一審判決認(rèn)為,，馮某與被害人張某因會(huì)車(chē)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在其駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未觀察車(chē)輛周?chē)踩闆r,，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)張某可能會(huì)蹲或躺在其車(chē)輛右前方的情況下沒(méi)有預(yù)見(jiàn)而直接啟動(dòng)車(chē)輛,，以致在其駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)將張某撞倒并碾壓致死，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪,。

此外,，馮某在歸案后如實(shí)供認(rèn)罪行，是自首,，依法可以從輕處罰,。鑒于張某對(duì)本案的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，以及馮某的親屬賠償了被害人親屬的經(jīng)濟(jì)賠償并取得諒解等情節(jié),，一審酌情對(duì)馮某從輕判處有期徒刑4年,。據(jù)悉，目前該判決已經(jīng)生效,。

相關(guān)報(bào)道:

• 路怒女司機(jī)別電動(dòng)車(chē)致人身亡獲刑6年