法制晚報(bào)訊 (記者 唐李晗 編輯 吳潔) 早高峰在天通苑乘坐地鐵5號線被擠撞受傷,乘客王濤(化名)認(rèn)為運(yùn)營人未盡到 保障義務(wù),將北京市地鐵運(yùn)營公司一公司和北京市地鐵運(yùn)營公司訴至昌平法院,,索賠190萬余元。今天下午,,此案在昌平法院東小口法庭開庭審理,。法庭上,地鐵 公司稱其并非實(shí)際侵權(quán)人,,不是適格訴訟主體,,原告索賠的數(shù)額也過高。地鐵公司申請對王濤的傷殘情況與其的參與程度進(jìn)行鑒定,,據(jù)此來判斷地鐵公司是否需要承 擔(dān)責(zé)任,。
王濤訴稱,2014年1月15日早7時(shí)許,,他乘坐地鐵5號線從天通苑北站上車,,因候車乘客較多、站臺擁擠,,在車門打開瞬間,,后排乘客快速向前上車,瞬間將站在前排的他擠進(jìn)車廂,,致其飛出撞到對側(cè)車門并昏迷,。經(jīng)999急救中心搶救治療5天后,王濤被送往積水潭醫(yī)院進(jìn)行手術(shù),。
王濤認(rèn)為,,地鐵運(yùn)營人未盡到保障乘客安全的義務(wù),故起訴地鐵公司,,要求其賠償醫(yī)療費(fèi),、傷殘費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)190萬余元,。
下午14時(shí)許,,57歲的王濤坐在輪椅上來到法庭,地鐵公司委托了兩位代理人出庭應(yīng)訴,。
王濤稱,事發(fā)時(shí)他被撞暈在車廂內(nèi),,醒來后聽到車廂內(nèi)有乘客叫嚷“有人摔倒”,,但一直沒人上前。列車行駛到立水橋站時(shí),,他才由地鐵管理人員抬出站,,后經(jīng)診斷傷情為頸髓震蕩損傷,至四肢癱瘓,,被評定為四級傷殘,。
法晚(微信ID:fzwb_52165216)記者了解到,法庭上,,地鐵公司要求追加保險(xiǎn)公司為共同被告,,法庭認(rèn)為,,被告與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同可另行解決,將不在此次開庭審理,。
地鐵公司認(rèn)為,,本案是侵權(quán)案件,原告是以城市公交運(yùn)輸合同糾紛為由起訴,,在起訴中提及的均 是與生命權(quán),、健康權(quán)等相關(guān)的侵權(quán)行為,而地鐵公司并非侵權(quán)人,,所以不是適格的訴訟主體,。“通過原告描述的受傷過程,,也可以看出,,在此次受傷事件中,地鐵處 于靜止?fàn)顟B(tài),,原告受傷并非地鐵存在故障和其他瑕疵,。被告并不是實(shí)際侵權(quán)人,導(dǎo)致原告受傷的其他侵權(quán)行為人沒有依法追加,?!?/p>
地鐵公司表示,從醫(yī)院的確診病例以及救治過程中的單據(jù)可以看出,,原告事發(fā)時(shí)已經(jīng)患有多年的頸椎病,。此次乘坐地鐵,在擁擠的過程中,,被不確定的第三方侵權(quán)人引發(fā)產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果,,原告受傷是綜合因素產(chǎn)生的結(jié)果。
法晚(微信ID:fzwb_52165216)記者了解到,,被告指出,,通過原告當(dāng)庭提交的就診票據(jù)中,有些已經(jīng)通過醫(yī)保報(bào)銷,,其中只有5萬余元沒有報(bào)銷,,原告是想通過訴訟重復(fù)收益。對此,,原告表示,,“我曾經(jīng)確實(shí)試圖報(bào)銷,但是對方不同意,,沒有報(bào)成,,現(xiàn)在一分錢也沒有報(bào)?!?/p>
地鐵公司認(rèn)為,,原告有工作,,事發(fā)時(shí)是上下班時(shí)間,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,,員工在上下班時(shí)間受傷,,可以在一個(gè)月內(nèi)向單位申請認(rèn)定為工傷,“原告本可以申請工傷,,現(xiàn)在視為主動放棄,,本可以報(bào)銷的這部分地鐵公司不應(yīng)該賠償?!?/p>
庭上,,原告出示了證明涉案地鐵站客流量較大的證據(jù),以說明地鐵公司未盡到安全保障義務(wù),。地 鐵公司表示,,北京地鐵是公益性的地鐵,提供的服務(wù)也是公益性的,,乘客只需花2元(事發(fā)時(shí)地鐵還未調(diào)價(jià)),,就可坐遍北京城,且在地鐵車廂兩側(cè)都有穿黃衣的疏 導(dǎo)員,,在站廳也會無限循環(huán)播放安全提示,,北京地鐵已經(jīng)做到足夠的安全提示義務(wù),原告不該過分強(qiáng)加太多的社會責(zé)任給地鐵公司,。且原告作為有完全行為能力的成 年人,,應(yīng)該意識到在早晚高峰人流大,自己應(yīng)做好相應(yīng)的保護(hù),。
被告要求對原告?zhèn)麣埱闆r重新進(jìn)行鑒定,。法庭表示,待鑒定結(jié)果出來,,法院再另行通知開庭時(shí)間,。