原標(biāo)題：汪峰訴“第一狗仔”討名譽(yù)權(quán)敗訴

昨天,，北京晨報記者從北京市三中院獲悉，該院對汪峰狀告“中國第一狗仔卓偉”（微博昵稱,，下文簡稱卓偉）名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出終審判決,。法院終審認(rèn)定卓偉不構(gòu)成對汪峰的侮辱及誹謗，駁回汪峰上訴,。

2015年4月,，汪峰起訴至朝陽法院稱，2015年4月20日卓偉在其個人新浪微博上分享“全民星探”發(fā)布的名為“[獨(dú)家]章子怡汪峰領(lǐng)證 蜜月會友婦唱夫隨”的文章,，并標(biāo)題為“賭壇先鋒我無罪,，影壇后媽君有情”。

汪峰認(rèn)為,，卓偉未經(jīng)調(diào)查,、核實(shí)，隨意在其個人微博上以“賭壇先鋒”對汪峰進(jìn)行侮辱誹謗,，公然損害汪峰的人格和形象,，誤導(dǎo)社會公眾對汪峰的評價，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了汪峰的名譽(yù)權(quán),，要求卓偉刪除涉訴微博,，發(fā)表致歉聲明，并賠償精神損害撫慰金200萬元,。

卓偉辯稱,，自己主觀上沒有過錯，不存在侵犯汪峰名譽(yù)的事實(shí),，自己的行為是依法行使作為公民的言論自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán),。

原審法院經(jīng)審理后,，認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對汪峰訴訟請求均不予支持,。一審判決后汪峰不服,，仍持原訴理由上訴至北京市三中院，要求撤銷原判,，改判支持自己的全部訴訟請求。

　　■法院意見

　　1賭博有依據(jù)

市三中院經(jīng)審理認(rèn)為,，汪峰雖辯稱其在我國境內(nèi)并未參加過任何能夠認(rèn)定為賭博的活動,，但并不否認(rèn)在境外參加過賭博娛樂活動，卓偉依靠公共媒體報道獲取的信息,，將其主觀對汪峰行為的認(rèn)知通過微博的形式發(fā)布,，應(yīng)認(rèn)定該行為并非毫無事實(shí)依據(jù)的誹謗，而是個人根據(jù)其所知的事實(shí)發(fā)表的主觀評論,。

　　2標(biāo)題難概全

雖然該主觀評論的用詞較為尖銳且?guī)в锌鋸埖某煞?，但該主觀評論所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是真實(shí)的。此外,，“賭壇先鋒”僅系涉案微博中的標(biāo)題,，標(biāo)題所展示、傳達(dá)給公眾的內(nèi)容相對有限,，而涉案微博的內(nèi)容及相關(guān)鏈接頁面中并未有與“賭壇先鋒”相關(guān)的論述,，僅僅依標(biāo)題中的詞語難以認(rèn)定構(gòu)成誹謗。

3非惡意侮辱

從客觀而言,，“賭壇先鋒”一詞通常應(yīng)視為對人的非正面評價,，但在認(rèn)定某行為是否構(gòu)成侮辱問題上不能簡單地將侮辱等同于適用貶低性詞匯，而應(yīng)區(qū)分公眾可接受范圍內(nèi)的評論與惡意侮辱的合理界限,。二審法院認(rèn)為,，卓偉關(guān)于“賭壇先鋒”的措辭雖然尖銳，但仍在個人主觀感受范圍內(nèi)而非帶有惡意的侮辱,。

綜上,，卓偉稱汪峰為“賭壇先鋒”雖有言語不當(dāng)之處，但并不構(gòu)成侮辱及誹謗,，且根據(jù)微博發(fā)布人的身份,、微博標(biāo)題與內(nèi)容，作為理性的社會人也難以僅憑涉案微博即對汪峰作出否定性評價,。據(jù)此,，市三中院終審判決駁回汪峰上訴，維持一審原判,。

北京晨報記者 黃曉宇