負(fù)責(zé)監(jiān)理白云路小學(xué)操場(chǎng)改造工程的是北京星舟工程管理有限公司。該公司注冊(cè)資本300萬(wàn)元,，北京北航資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司,、中航勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司分別持股94%和6%。公司官網(wǎng)稱北京航天航空大學(xué)是其上級(jí)主管單位,。2005年,，公司獲評(píng)“北京市建設(shè)監(jiān)理行業(yè)先進(jìn)單位”,。

記者發(fā)現(xiàn)，幾乎在白云路小學(xué)進(jìn)行操場(chǎng)改造工程啟動(dòng)的前后,，該校教學(xué)樓綜修工程也開始了,。該工程于2014年10月招標(biāo)，2015年7月與中標(biāo)人簽訂施工總包合同,，監(jiān)理單位同樣是星舟公司,，項(xiàng)目總監(jiān)為葉姓男子,，監(jiān)理服務(wù)范圍是“建設(shè)工程施工階段的工程監(jiān)理”。

葉姓男子告訴記者,，操場(chǎng)工程不是他監(jiān)理的,，他表示也不知道項(xiàng)目總監(jiān)是誰(shuí)。問(wèn)及監(jiān)理教學(xué)樓工程時(shí)有無(wú)感覺(jué)操場(chǎng)工程異常,、違規(guī),，他表示“不清楚”,。

記者發(fā)現(xiàn)，2014年1月,，星舟公司曾因“一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故”被罰款10萬(wàn)元,。監(jiān)管部門工作人員透露，事故發(fā)生于2013年11月28日,，系因海淀區(qū)頤和園新建宮門南側(cè)萬(wàn)苑物業(yè)改造工程“違規(guī)交叉作業(yè)”造成1人死亡,，星舟公司為監(jiān)理單位,。

該事故當(dāng)時(shí)并未在海淀區(qū)安監(jiān)局官網(wǎng)公示。今年6月6日下午,，事故通報(bào)出現(xiàn)在了官網(wǎng),，工作人員解釋稱或是當(dāng)時(shí)事故太多造成遺漏。通報(bào)將事故定性為“直接經(jīng)濟(jì)損失約114.16萬(wàn)元人民幣,。違規(guī)交叉作業(yè)是事故發(fā)生的主要原因,，現(xiàn)場(chǎng)安全管理缺失是事故發(fā)生的間接原因”。

“代價(jià)太慘重,，因?yàn)槭苡绊懙亩际呛⒆?rdquo;

截至目前,，廣平公司在白云路小學(xué)操場(chǎng)改造工程的一系列施工文件尚未公布，其施工過(guò)程是否合規(guī),，有待權(quán)威結(jié)論,。

記者了解到，2015年7月15日至8月19日,，廣平公司也在北京市第十三中學(xué)分校負(fù)責(zé)操場(chǎng)改造工程。記者獲取的《北京市房屋建筑修繕及裝修工程施工合同》顯示,，該工程質(zhì)保期為1年,，屬于保修范圍和內(nèi)容的項(xiàng)目，承包人應(yīng)在接到修理通知之日后7天內(nèi)派人修理,；質(zhì)量保修完成之后,，由發(fā)包人組織驗(yàn)收,。

該協(xié)議的乙方為法定代表人毛彬，委托代理人毛軍,。協(xié)議系格式合同，白云路小學(xué)操場(chǎng)改造工程或可參照,。

西城區(qū)教委,、白云路小學(xué)也針對(duì)“異味事件”開始了行動(dòng)。據(jù)媒體報(bào)道,，西城區(qū)教委主任丁大偉表示，白云路操場(chǎng)2015年暑期建成,，完工后按照GB/ T14833-2011《合成材料跑道面層》標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn),，所檢項(xiàng)目合格。

丁大偉說(shuō),，4月6日,，區(qū)教委在接到“操場(chǎng)有異味”的反映后便要求基建部門安排工作人員現(xiàn)場(chǎng)查看。4月9日,、10日，施工方對(duì)操場(chǎng)進(jìn)行了光觸媒處理,，用于降解空氣中有毒有害氣體,。5月24日,，家長(zhǎng)反映學(xué)生有身體不適現(xiàn)象，區(qū)教委再次責(zé)成施工方于28日,、29日使用硅PU材料對(duì)操場(chǎng)進(jìn)行處理,。

截至發(fā)稿,，檢測(cè)結(jié)果還未公布，尚不能確定異味操場(chǎng)為毒操場(chǎng),，多名學(xué)生集中流鼻血的現(xiàn)象與異味操場(chǎng)是否有關(guān)還有待進(jìn)一步驗(yàn)證,。6月7日，記者多次致電廣平公司,、白云路小學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)試圖了解最新進(jìn)展,，均未能獲得答復(fù)。

6月7日上午,，白云路小學(xué)一名家長(zhǎng)代表向記者提供的一份統(tǒng)計(jì)稱，全校1到6年級(jí)416名學(xué)生接受網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷調(diào)查,，共有203名學(xué)生流鼻血,，占比48.8%；142名學(xué)生血常規(guī)異常,，占參加血常規(guī)檢驗(yàn)的學(xué)生的54.4%,；69名學(xué)生凝血酶異常,，約占比40.12%。家長(zhǎng)未提供所有的體檢報(bào)告,。

這已不是近年來(lái)第一次發(fā)生的異味操場(chǎng)事件,。北京一家從事塑膠跑道工程的企業(yè)負(fù)責(zé)人表示：“像我們這種正規(guī)的廠家也會(huì)受到質(zhì)疑，其實(shí)真正有問(wèn)題的是一些不正規(guī)的公司,。為了惡意競(jìng)爭(zhēng),、降低成本，他們用的材料可能有問(wèn)題,；二來(lái)，他們可能在鋪設(shè)程序中不規(guī)范,。正規(guī)的公司不會(huì)出現(xiàn)這些問(wèn)題,。”他表示其公司采用的材料都是環(huán)保的，無(wú)毒無(wú)害,。

一名參與白云路小學(xué)操場(chǎng)改造工程競(jìng)標(biāo)的企業(yè)有關(guān)負(fù)責(zé)人也表示,，一些“毒操場(chǎng)”“毒跑道”事件中，有的會(huì)出現(xiàn)甲方對(duì)工程監(jiān)管不力的現(xiàn)象,，“代價(jià)太慘重了，因?yàn)槭苡绊懙亩际呛⒆?rdquo;,。他透露,，不止西城，北京各個(gè)區(qū)教委的學(xué)校近年來(lái)都有操場(chǎng)改造工程,，此次事件會(huì)讓業(yè)內(nèi)人士以及甲方在招投標(biāo)中更重視環(huán)保質(zhì)量，而不是以價(jià)格取勝,。