原標(biāo)題：酒瓶炸殘眼睛一審歌廳要賠24萬(wàn)元

和幾個(gè)好友到KTV歌廳唱歌，不料啤酒瓶爆裂炸殘眼睛,，消費(fèi)者與歌廳對(duì)簿公堂,。

去年4月24日22時(shí)許,，小陳和朋友一起到綦江區(qū)一家KTV歌廳唱歌消費(fèi)，當(dāng)他準(zhǔn)備開(kāi)啤酒時(shí)不料啤酒瓶爆裂,，致其雙眼受傷,。小陳的眼睛經(jīng)醫(yī)院診斷為左眼角鞏膜穿通傷、左眼外傷性白內(nèi)障和右眼屈光不正,，左眼最終被鑒定為盲目4級(jí),，8級(jí)傷殘。

小陳認(rèn)為,，是歌廳提供的啤酒存在缺陷導(dǎo)致其眼睛殘疾,，故訴至法院要求歌廳賠償包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金,、精神撫慰金等在內(nèi)的損失共計(jì)28萬(wàn)余元,。庭審中，歌廳辯稱小陳的眼睛受傷并非其提供的啤酒存在缺陷所致,，且小陳自己負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù),，故不同意全部賠償小陳的損失。

法院審理認(rèn)為,，消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi),、使用商品和接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的,，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利,。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償,。本案中，原告選擇向銷(xiāo)售者索賠,。被告歌廳未舉證證明存在免責(zé)情形,，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任,。最后,，法院一審判決歌廳賠償24萬(wàn)余元。

重慶晚報(bào)記者 唐中明 通訊員 劉義

律師說(shuō)法

　　酒瓶爆裂原因可以鑒定

重慶晚報(bào)新聞律師團(tuán)成員,、重慶捷訊律師事務(wù)所孫遠(yuǎn)強(qiáng)律師建議,，啤酒瓶究竟是自爆還是它爆，可以根據(jù)司法鑒定檢測(cè)結(jié)果來(lái)確定,。同時(shí),，送檢啤酒瓶的爆裂特征上還能反映外力作用的部分特點(diǎn)，所以外力作用也與啤酒瓶的爆裂之間存在一定的因果關(guān)系,。是消費(fèi)者還是歌廳的責(zé)任,，可根據(jù)鑒定結(jié)果來(lái)確定,。