根據(jù)本案被告人犯罪的事實,，犯罪的性質(zhì),、情節(jié)和對于社會的危害程度，今年5月24日,，法院一審以故意殺人罪判處伍平有期徒刑4年6個月,；賠償附帶民事訴訟原告人因被害人死亡的喪葬費26059.5元的60%計15635.7元,，駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。

被告人上訴稱無罪

一審宣判后,，附帶民事訴訟原告人上訴,，理由是一審判決未支持死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費不妥,，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審,。

伍平也提出上訴，理由包括：現(xiàn)有證據(jù)不能證明羅紅自殺（傷）地點,，一審判決認定羅紅在伍平家里自殺（傷）,，屬認定事實錯誤。二,，其將羅紅背到路邊并撥打120,，實施了救助，一審認定其沒有救助錯誤,。三,，既沒有積極追求羅紅死亡的目的，實施殺害羅紅的行為,，對羅紅也沒有法定的救助義務,，一審判決認定其構(gòu)成故意殺人罪于法無據(jù)。請求二審法院撤銷原判,，對其宣告無罪,。

辯護人提出，一審判決對羅紅到伍平家的具體時間認定不清,，被害人在何,、時、何地自傷事實不清,，被害人自傷后有效的救治時間認定不清,，且認定伍平?jīng)]有履行救助義務錯誤。伍平主觀上沒有殺人的故意,，客觀上即使第一時間及時撥打120求救,，被害人死亡結(jié)果也難以避免。故有罪判決不能成立,。

鑒定證明若及時搶救可能生還

上訴理由均被駁回

對于伍平的上訴理由及辯護人的辯護意見,，法院二審認為，有證言證明羅紅離開家時無異常,，伍平供述其給羅紅開門時羅紅衣服整齊,，拉鏈拉閉完好，后來在聽到羅紅呼救后發(fā)現(xiàn)其倒在電腦房門口地面上,，拉鏈拉開,，腹部隔著毛衣插著一把刀。故能夠認定羅紅在來到伍平家后實施自殺（傷）的事實,，一審法院認定羅紅在伍平家自（殺）傷是正確的,。伍平及辯護人提出被害人自殺（傷）時間、地點不清的意見不能成立,。

伍平為該縣本地人,，長期在縣城居住，在熟知縣中醫(yī)醫(yī)院距離其家只有三四百米的情況下,，發(fā)現(xiàn)羅紅受傷后,，不撥打120急救電話，不求助于過往行人和車輛,，不將被害人就近送醫(yī),，而是選擇了將被害人背至與中醫(yī)醫(yī)院反方向的涼亭里，棄之不顧,。伍平離開涼亭14分鐘后,，雖撥打120電話，但編造被害人系醉酒之人,，不僅沒有如實說明羅紅的危急情況,，而且在120急救人員告知其醫(yī)院電話的情況下，也沒有撥打,。結(jié)合其在偵查階段多次的供述,，均能印證其為了脫離與該事的牽連而將被害人移至他處的心理。結(jié)合伍平的客觀行為和主觀心態(tài),，可見伍平背負被害人離開家,，以及撥打120電話都不屬于履行救助義務之行為，故伍平及辯護人提出的履行救助義務之意見均不能成立,。

伍平明知被害人生命處于危險狀態(tài),，如不及時救助可能會發(fā)生致人死亡的后果，其徑直將受傷的被害人棄之涼亭,，可見其放任了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生,，主觀上屬間接故意,。辯護人提出伍平?jīng)]有殺人的主觀故意之觀點不能成立。法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書及技術(shù)審查意見書均能證明,，被害人在受傷后如果被及時搶救存在生還的可能性,。故對辯護人提出本案即使及時救助也不具有死亡結(jié)果避免的可能性的觀點，不予采納,。

對于上訴人羅紅家屬提出,，應當支持死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的意見，經(jīng)查,，死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費均不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍,，故不予支持。

二審法院認為,，原審判決認定事實清楚,，適用法律正確，定罪準確,，量刑及民事判賠適當,，審判程序合法。近日終審裁定,，駁回上訴,，維持原判。 （為保護當事人隱私,，文中人物均為化名）