一家公司為經常在野外作業(yè)的員工購買了人身意外傷害保險,。該公司的一名員工在一次野外作業(yè)過程中意外落水,，另一名員工見狀立即跳入水中施救,，最終兩人不幸雙雙溺亡,。公司在對員工的近親屬進行賠付并取得向保險公司申請理賠的權利后，向保險公司申請賠付死者的人身意外傷害險,。誰知,，保險公司以救人者跳入水中救人溺亡不屬于保險合同責任范圍的“意外傷害”為由，拒絕對救人者賠付意外傷害保險金,。
那么,，見義勇為救人卻不幸身亡是否屬于保險合同責任范圍的“意外傷害”？保險公司能否以救人身亡不屬于“意外傷害”為由拒絕賠付保險金,？近日,，江蘇省沭陽縣法院開庭審理該案，并作出一審判決,，對其中存在的法律問題進行了明確解釋,。
投保
江蘇省宿遷市江淮水利集團公司（以下簡稱“江淮公司”）是一家主要從事野外水利工程建設的公司，工作帶有一定的危險性,。為保障野外作業(yè)員工的人身安全和利益,，江淮公司一般在承接到工程后，都會為建設工程的野外作業(yè)人員購買人身意外傷害保險,。
2013年6月4日,，江淮公司與發(fā)包人宿遷市分淮入沂整治工程建設處簽訂施工合同協議書，承包了分淮入沂整治工程宿遷市工程橋梁工程Ⅰ標工程的建設。合同要求完工期限為2014年5月20日前具備通車條件,，2014年12月底具備合同工程完工驗收條件。
2013年12月2日,，在完成了前期的準備工作后,，江淮公司正式進駐工地開始工程建設。為此,，江淮公司于同日為包括董海濤在內的100名工程施工人員在某保險股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡稱“保險公司”）投保了“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險”,。保險合同約定：1。保險期間自2013年12月3日零時起至2014年12月3日零時止,；2,。保障項目包括：意外傷害30萬元/人，意外醫(yī)療3萬元/人,，保險費合計1.3萬余元,。保險條款第三條受益人部分約定：被保險人死亡后，沒有指定受益人,，保險金作為被保險人的遺產,，由保險人依照繼承法的規(guī)定履行給付保險金的義務。保險責任部分約定：在本保險合同的保險期間內,，被保險人在施工現場工作過程中,，遭受意外傷害，保險人按約定給付保險金,。本保險合同所稱意外傷害,，指以外來的、突發(fā)的,、非本意和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害,。
溺亡
2014年3月22日上午8時30分許，江淮公司的員工們都在忙碌于工程施工,。突然,，橋下傳來巨大的落水聲，并伴隨凄慘的呼救聲,。
“救人呀,！救人呀！有人掉到水里了,！”發(fā)現有人落水的員工開始大聲呼喊,。正在工程施工的員工們循聲望去，只見水面上有人正在拍打著水面拼命掙扎,。在場的人都驚慌失措,，只知道大聲呼救。
有人落水,！正在岸邊施工的董海濤聽到呼救后沒有多想,，立即飛奔沖向落水地點,，顧不上脫衣服就縱身跳入冰冷的水中，奮力游向落水者,。抓住落水者后,，董海濤試圖拽住他并拖向岸邊，可時值初春,，春寒依舊料峭,，由于天氣過于寒冷，穿的衣服又較多,，且多為棉衣線衣,，浸泡水后，十分沉重,，董海濤的手腳難以施展,。加之落水者拼命掙扎，嘗試了10多次,，董海濤都沒有成功,，最終累得筋疲力盡，與落水者一起慢慢沉下水去,，二人最終不幸雙雙溺水身亡,。
2014年3月26日，就在事故發(fā)生后第四天,，江淮公司作為甲方,，董海濤的法定繼承人作為乙方，雙方經過協商達成調解協議,，協議內容約定：甲方一次性代賠償乙方喪葬費,、死亡賠償金、精神撫慰金等各項費用共計人民幣47萬元,；乙方的人身保險權益全部轉移給甲方,，并配合甲方完善相關手續(xù)等。江淮公司于協議簽訂之日給付乙方賠償款47萬元,。
拒賠
2015年8月12日,，江淮公司處理完遇難員工的后事，并與遇難員工的法定繼承人完善代位理賠的手續(xù)后,，正式向保險公司遞交了保險理賠的書面申請,，請求保險公司給付死者的保險金。
2015年11月10日,，等待三個月后,，江淮公司沒有想到的是，對于其要求賠付董海濤保險金的申請，等到的卻是保險公司發(fā)來的一紙不予受理的告知書,。
在不予受理的告知書中,，保險公司明確告知江淮公司：因董海濤出險原因不屬于保單責任，故決定不予受理,。
收到不予受理的告知書后,，江淮公司不服，多次與保險公司溝通,、交涉，但保險公司堅持己見,，拒絕予以賠付,。
在多次交涉無果的情況下，江淮公司只好委托律師,，于2015年11月30日向沭陽縣法院提起民事訴訟,，要求保險公司給付死者董海濤死亡保險金。
訴訟
見義勇為救人身亡的事件,，在現實生活中并不少見,。而該案的最終判決，須解決見義勇為者救人不幸身亡是否屬于保險合同責任范圍的“意外傷害”事件,，以及保險公司能否以救人身亡不屬于“意外傷害”事件拒絕賠付保險金兩大法律問題,，案件的審理結果還對今后審理類似案件具有重要的參考意義。
該案發(fā)生后,，引起了社會的廣泛關注,。對于這起因見義勇為救人身亡而引發(fā)的保險賠償糾紛案件，沭陽縣法院也十分重視,，指派保險審判專家型法官參與了本案的審理,，兩次公開開庭審理此案。
法庭上,，江淮公司與保險公司圍繞江淮公司是否是本案適格的權利主體,、以及董海濤溺水身亡是否屬于保險合同約定的保險事故兩大爭議焦點，展開論辯,。
江淮公司訴稱,，2013年12月2日，本公司因建設分淮入沂整治工程Ⅰ標工程建設,，為保障員工人身安全,，向保險公司投保了人身保險。保險期間內,，被保險人董海濤在施工過程中意外溺水身亡,。后本公司與死者近親屬達成協議，約定由本公司先行墊付喪葬費、死亡賠償金,、精神撫慰金等共計47萬元,，董海濤的人身保險權益轉移給本公司。本公司于2014年3月26日向死者近親屬支付了47萬元,。本公司在取得代位理賠的權利后,，向保險公司提出理賠申請，保險公司卻拒不支付保險金,。故提起訴訟,，請求法院判令保險公司給付本公司保險金30萬元并支付利息。
保險公司答辯稱,，首先,，對江淮公司以董海濤為被保險人在我公司投保意外傷害險的事實不持異議，涉案的人身保險合同為團體人身意外傷害保險,，投保人和被保險人均未指定受益人,，保險金應當作為被保險人的遺產處理，應當由被保險人的法定繼承人繼承,，江淮公司提供的調解協議中并沒有明確約定將本案保險合同的保險金轉讓給江淮公司,，故本公司認為江淮公司的主體資格不符合法律規(guī)定。其次,，被保險人董海濤因救工友而溺水身亡不屬于保險合同責任范圍,，意外傷害保險約定的意外傷害系外來的、突發(fā)的,、非疾病,、非本意的客觀事件造成被保險人人身損害。本案中,，董海濤明知對落水者的施救過程存在高度的危險性及非常有可能造成自身的傷亡,，不符合非本意的要求。
針對保險公司的答辯,，江淮公司反駁稱,，董海濤跳入水中救人，對造成其溺亡的后果,，不是必然的,，其主觀上更不可能希望這樣的結果發(fā)生。董海濤救人不幸溺亡,，是多種客觀意外情況疊加的結果,，且這些情況也是在當時情境下瞬時發(fā)生的，具有很大的突然性,。董海濤救人溺亡屬于外來的,、突發(fā)的,、非本意、非疾病的客觀事件,，應當認定為“意外傷害”,。
判決
沭陽縣法院經審理認為，關于第一個爭議焦點,，江淮公司與保險公司在訂立保險合同時均未指定身故保險金受益人,。依據合同約定，董海濤身故保險金應由保險人向董海濤法定繼承人支付,。本案中,，江淮公司與董海濤的法定繼承人達成的調解協議約定，將保險權益轉讓給江淮公司,，是當事人對自己民事權利的處分,，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，應當認定為合法有效。聯系調解協議的上下文,、結合江淮公司與董海濤的關系以及江淮公司提供的其他證據,，已經達到民事訴訟證據高度蓋然性要求，可以證實調解協議中的人身保險權益包括涉案保險合同保險金,，且保險公司亦未能提供證據證實董海濤生前還投保了其他人身保險,。故對保險公司提出的調解協議中人身保險約定不明的辯解理由不采納。江淮公司已依調解協議的約定向董海濤的法定繼承人支付了賠償款,，有權利向保險公司主張保險金,，是本案適格的權利主體。
關于第二個爭議焦點,，法院經審理認為,，雙方當事人簽訂的建筑施工人員團體意外傷害保險，系雙方當事人真實意思表示,，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，依法成立并有效，對雙方當事人均具有約束力,。
合同條款約定“意外傷害”是指外來的,、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件,，為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害,，保險利益是一種非主觀意愿發(fā)生的利益。本案中,，董海濤下水營救工友溺水身亡,，符合上述意外傷害構成要件,，理由如下：董海濤在下水營救工友時，對于自己溺水死亡的后果在主觀上是排斥的,，并不追求這種結果的發(fā)生,，溺水死亡后果是出乎其預料的，即不存在故意造成意外結果發(fā)生的主觀心態(tài),。保險公司的辯解理由混淆了董海濤有意識救人行為與有意識追求溺亡后果行為的概念,，不能成立，本院依法不予采納,。
綜上所述,，董海濤溺水身亡屬于涉案保險合同保險責任范圍。江淮公司要求保險公司給付保險金30萬元有事實和法律依據,，本院依法予以支持,。江淮公司向保險公司主張給付保險金的權利是基于雙方簽訂的保險合同及江淮公司與董海濤親屬簽訂的調解協議，保險合同及調解協議均無關于利息的約定,，且江淮公司亦未能提供證據證實調解協議是在保險公司拒不支付保險金的情況下達成,，故江淮公司主張利息的請求于法無據，本院依法不予支持,。
在審理過程中,，法院試圖對雙方進行調解?？墒?，雙方各執(zhí)己見，致使調解不成,。近日,，沭陽縣法院作出一審判決，判決保險公司給付江淮公司保險金人民幣30萬元,。（史友興 文中人物均為化名）
