在吳娛眼中,，吳焱告幼兒園只是他起訴遵義市中醫(yī)院時的殃及池魚。因為在遵義市中醫(yī)院取證過程中,，幼兒園為其提供了朵朵接種疫苗后依然正常上課11天的出勤記錄,。這被視作朵朵的病發(fā)與遵義市中醫(yī)院和幼兒園的通知乃至接種過程沒有關(guān)系的重要證據(jù)。

但吳焱并不這么認為,。他反對幼兒園在這件事上有太多的默認,，默認家長收到通知、默認家長能理解幼兒園收取接種本的行為代表著“要接種了”而非單單的查漏等等,。這導(dǎo)致作為家長的吳焱連朵朵什么時候補種疫苗都不知道,。

吳娛表示，幼兒園只負有通知家長要為小孩補種疫苗的責(zé)任,，讓區(qū)中醫(yī)院的接種人員到幼兒園為小孩集中接種,，完全是出于方便家長的考慮，“免去家長單獨帶孩子去接種而耽誤工作的麻煩”,。

庭審中,，遵義市中醫(yī)院的代理律師多次強調(diào)，吳焱要起訴的責(zé)任主體應(yīng)該是提供疫苗的疾控中心,，而非僅僅貫徹上級衛(wèi)生部門指示,、執(zhí)行接種工作的遵義市中醫(yī)院。況且,，責(zé)任主體疾控中心已經(jīng)對吳焱作出了補償,，那么吳焱的起訴就相當(dāng)于無理取鬧。

吳焱堅稱對方根本不懂“通知”和“告知”的區(qū)別,。按照原國家衛(wèi)生部發(fā)布《預(yù)防接種工作規(guī)范（2012修訂稿）》顯示,，預(yù)防接種工作人員在實施預(yù)防接種前，應(yīng)當(dāng)告知受種者或其監(jiān)護人所接種疫苗的品種,、作用,、禁忌、可能出現(xiàn)的不良反應(yīng)以及注意事項,。告知可采取口頭或文字方式,。

同時，預(yù)防接種工作人員應(yīng)詢問受種者的健康狀況以及是否有預(yù)防接種禁忌等情況,，并如實記錄告知和詢問的內(nèi)容,；當(dāng)對受種者的健康狀況有懷疑時，應(yīng)建議其到醫(yī)院進行檢查后,，決定是否預(yù)防接種,。而上述這些遵義市中院和區(qū)實驗幼兒園都沒有做到,。

吳焱認定對方都不懂疫苗，“如果他們懂疫苗,，根本都不會那么輕率,，真是無知者無畏！”

庭審后,，吳焱告訴上游新聞-重慶晨報記者,，僅他得知的疫苗受害者家庭就有數(shù)百個，這個群體幾乎每天都有新成員加入,。

“你知道這意味著什么嗎,？”吳焱意味深長地說著，像自問,，又像在訴說,。

（上游新聞-重慶晨報見習(xí)記者 陳均俊 貴州遵義攝影報道）