在吳娛眼中，吳焱告幼兒園只是他起訴遵義市中醫(yī)院時(shí)的殃及池魚(yú),。因?yàn)樵谧窳x市中醫(yī)院取證過(guò)程中,，幼兒園為其提供了朵朵接種疫苗后依然正常上課11天的出勤記錄。這被視作朵朵的病發(fā)與遵義市中醫(yī)院和幼兒園的通知乃至接種過(guò)程沒(méi)有關(guān)系的重要證據(jù)。

但吳焱并不這么認(rèn)為。他反對(duì)幼兒園在這件事上有太多的默認(rèn)，默認(rèn)家長(zhǎng)收到通知,、默認(rèn)家長(zhǎng)能理解幼兒園收取接種本的行為代表著“要接種了”而非單單的查漏等等。這導(dǎo)致作為家長(zhǎng)的吳焱連朵朵什么時(shí)候補(bǔ)種疫苗都不知道。

吳娛表示,，幼兒園只負(fù)有通知家長(zhǎng)要為小孩補(bǔ)種疫苗的責(zé)任,，讓區(qū)中醫(yī)院的接種人員到幼兒園為小孩集中接種，完全是出于方便家長(zhǎng)的考慮,，“免去家長(zhǎng)單獨(dú)帶孩子去接種而耽誤工作的麻煩”,。

庭審中，遵義市中醫(yī)院的代理律師多次強(qiáng)調(diào),，吳焱要起訴的責(zé)任主體應(yīng)該是提供疫苗的疾控中心,，而非僅僅貫徹上級(jí)衛(wèi)生部門(mén)指示、執(zhí)行接種工作的遵義市中醫(yī)院,。況且,，責(zé)任主體疾控中心已經(jīng)對(duì)吳焱作出了補(bǔ)償，那么吳焱的起訴就相當(dāng)于無(wú)理取鬧,。

吳焱堅(jiān)稱(chēng)對(duì)方根本不懂“通知”和“告知”的區(qū)別,。按照原國(guó)家衛(wèi)生部發(fā)布《預(yù)防接種工作規(guī)范（2012修訂稿）》顯示，預(yù)防接種工作人員在實(shí)施預(yù)防接種前,，應(yīng)當(dāng)告知受種者或其監(jiān)護(hù)人所接種疫苗的品種,、作用、禁忌,、可能出現(xiàn)的不良反應(yīng)以及注意事項(xiàng),。告知可采取口頭或文字方式。

同時(shí),，預(yù)防接種工作人員應(yīng)詢(xún)問(wèn)受種者的健康狀況以及是否有預(yù)防接種禁忌等情況,，并如實(shí)記錄告知和詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容；當(dāng)對(duì)受種者的健康狀況有懷疑時(shí),，應(yīng)建議其到醫(yī)院進(jìn)行檢查后,，決定是否預(yù)防接種,。而上述這些遵義市中院和區(qū)實(shí)驗(yàn)幼兒園都沒(méi)有做到,。

吳焱認(rèn)定對(duì)方都不懂疫苗，“如果他們懂疫苗,，根本都不會(huì)那么輕率,，真是無(wú)知者無(wú)畏！”

庭審后,，吳焱告訴上游新聞-重慶晨報(bào)記者,，僅他得知的疫苗受害者家庭就有數(shù)百個(gè)，這個(gè)群體幾乎每天都有新成員加入,。

“你知道這意味著什么嗎,？”吳焱意味深長(zhǎng)地說(shuō)著，像自問(wèn),，又像在訴說(shuō),。

（上游新聞-重慶晨報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 陳均俊 貴州遵義攝影報(bào)道）