8歲女童月月（化名）在參加馬術(shù)訓(xùn)練課程時(shí),，不慎從馬上摔下導(dǎo)致昏迷，后搶救無效死亡,。月月的父母將馬場及教練訴至法院,。一審法院認(rèn)定馬場及教練對于月月的死亡均存在過錯(cuò)，一審判決兩被告賠償106萬余元,。馬場及教練方不服判決,，提起上訴,。昨日，北京市三中院二審開庭審理了此案,。

>>事件

女童學(xué)馬術(shù)不幸墜亡

2007年7月,，殷先生夫婦經(jīng)朋友介紹，認(rèn)識(shí)了馴馬師吉某,，并為8歲女兒月月購買了馬術(shù)訓(xùn)練課程,，每周末到位于順義區(qū)李橋鎮(zhèn)的北京克來務(wù)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱克來務(wù)公司）內(nèi)的馬場培訓(xùn)。

2015年5月17日上午9點(diǎn)左右,，月月在馬場的室內(nèi)訓(xùn)練場地學(xué)習(xí)馬術(shù)課程時(shí)昏迷不醒。經(jīng)過詢問得知,，月月在訓(xùn)練過程中從馬背上摔下,，并可能被馬踩踏。

5月19日清晨6點(diǎn)左右,，月月因特急特重型閉合性顱腦損傷,、右顳頂頭皮血腫，經(jīng)搶救無效死亡,。

殷先生夫婦事后了解

到,，女兒出事時(shí)所騎馬匹在不久前也曾摔下過其他孩子。殷先生夫婦認(rèn)為,，女兒的死亡是由于馬場沒有任何有效的安全防范措施,，沒有盡到安全保障義務(wù)，存在嚴(yán)重過錯(cuò),，馬場和吉某都應(yīng)擔(dān)責(zé),。因此，起訴索賠各項(xiàng)損失共計(jì)116萬余元,。

>>一審

馬場及教練被判有過錯(cuò)共同賠錢

順義法院查明,，事發(fā)時(shí)在月月慢速騎行過程中，所騎馬匹受驚,，致使月月從馬上摔下,。月月落馬后，被馬匹踩踏右腦后耳根部,。

一審法院認(rèn)為,，克來務(wù)公司應(yīng)該并且能夠預(yù)見騎馬可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并應(yīng)采取必要的措施防止損害發(fā)生,。涉事馬匹事發(fā)前已經(jīng)造成過其他人員落馬,，公司本應(yīng)對該馬嚴(yán)格管理。事故的發(fā)生系該馬場未采取必要的安全保障措施,，因此存在重大過失,。

對于吉某,，法院認(rèn)為，吉某從事騎馬運(yùn)動(dòng)教學(xué)時(shí),，應(yīng)充分保障未成年人的人身安全不受侵害,。吉某具有騎手等級(jí)資質(zhì)證書，從事騎馬運(yùn)動(dòng)多年,，應(yīng)知曉為未成年人提供騎乘教學(xué)應(yīng)負(fù)擔(dān)嚴(yán)格注意義務(wù),。但吉某明知涉事馬匹事發(fā)前已經(jīng)造成過其他人員落馬，仍選擇該馬匹進(jìn)行教學(xué)活動(dòng),，而且月月在落馬前未手握馬鞍,。因此吉某在提供騎乘培訓(xùn)的過程中，未盡到審慎的注意義務(wù),。

法院認(rèn)為克來務(wù)公司及吉某對月月的死亡均存在過錯(cuò),，一審判決克來務(wù)公司及吉某賠償殷先生夫婦死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)106萬余元,。

>>二審

二被告認(rèn)為墜亡屬意外

該案宣判后,，馬術(shù)教練方及公司方不服判決提出上訴。

在昨天的二審?fù)徶?，克來?wù)公司認(rèn)為,，公司與殷某夫婦不存在任何合同關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系。此外,，公司與吉某不存在雇傭關(guān)系,，只是租賃合同關(guān)系，“吉某與殷先生夫婦之間是否存在購馬,、飼養(yǎng),、養(yǎng)馬、馬術(shù)培訓(xùn),，公司均不知情”,。

馬術(shù)教練方及公司方認(rèn)為，騎馬是當(dāng)今世界上最危險(xiǎn)的十大運(yùn)動(dòng)之一,，作為成年人的殷先生夫婦都應(yīng)知道,，馬即使再馴服也是動(dòng)物，讓自己的孩子騎馬就意味著接受有可能發(fā)生的意外,，月月的墜馬本屬意外,。

教練一方還稱，事發(fā)時(shí),，孩子從馬上摔下后,，他以為孩子一時(shí)暈了，掐了孩子的人中。在看孩子未蘇醒后,，便立即主動(dòng)將孩子送往醫(yī)院,，在孩子接受急救的過程中，也一直在醫(yī)院與家長交流當(dāng)時(shí)落馬情形并和他們一起等待孩子救治的最新情況,。作為教練,，他已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)。

在二審中,，月月父母提出孩子在受訓(xùn)時(shí),，頭盔是教練要求指定品牌購買的，但是事發(fā)時(shí)月月的頭盔出現(xiàn)嚴(yán)重變形,，且根據(jù)醫(yī)院方的相關(guān)診斷分析,，頭盔并未能起到有效的安全保護(hù)作用。月月父母還質(zhì)疑,，教練并沒有教授馬術(shù)的資質(zhì),。

對此教練一方答辯認(rèn)為，雖然頭盔是教練指定購買的,，但月月并沒有按照要求購買,，且國內(nèi)目前對于馬術(shù)頭盔的安全標(biāo)準(zhǔn)及馬術(shù)教練的資質(zhì),，沒有統(tǒng)一規(guī)范,，尚屬于空白階段。

該案并未當(dāng)庭宣判,。

京華時(shí)報(bào)記者王曉飛

相關(guān)報(bào)道:

• 女生裸身墜亡 家屬：校方態(tài)度強(qiáng)硬稱自己沒責(zé)任
• 母親帶5歲女兒跳樓自己被攔住幼女墜亡 獲刑12年
• 女大學(xué)生裸身墜亡 生前反復(fù)留言：求你們放過我
• 幼兒被鎖屋內(nèi)啼哭 媽媽忘帶鑰匙爬6樓陽臺(tái)墜亡(圖)