原標(biāo)題：抓到把柄后逼其花錢消災(zāi) 法院副院長(zhǎng)勒索市委書記

2016年9月,，一樁敲詐案在河南口耳相傳：舞鋼市人民法院原副院長(zhǎng)王躍敲詐勒索了舞鋼市委原書記祝義方,、漯河市舞陽(yáng)縣委原書記秦建忠等官員共計(jì)410萬(wàn)元。一名縣級(jí)市法院的副院長(zhǎng),，何以敢敲詐勒索縣市委書記,？作為地方官場(chǎng)舉足輕重的人物,，兩名縣市委書記，又為何會(huì)屈服于一個(gè)科級(jí)官員呢,？

這起離奇的敲詐勒索案,，最終結(jié)果兩敗俱傷,。今年8月底，王躍因敲詐勒索等罪名獲刑11年,，而兩名被勒索的官員,，早已先后落馬。

　　勒索者步步為營(yíng) 被勒索者花錢消災(zāi)

2008年7月,，河南省舞鋼市（縣級(jí)市）國(guó)土資源局對(duì)一宗土地掛牌出讓,。時(shí)任舞鋼市人民法院副院長(zhǎng)王躍、時(shí)任舞鋼市人民法院執(zhí)行局干警魏德明,，假借魏德明姑姑的名義,，參與該宗土地競(jìng)拍。雖然經(jīng)過(guò)競(jìng)拍程序,，但舞鋼市國(guó)土資源局于當(dāng)年8月終止這塊土地的出讓,，并向競(jìng)買各方退還了保證金。這時(shí),，魏德明出面,，以終止拍賣導(dǎo)致受損為由，要求政府賠償他姑姑的損失,。他多次發(fā)短信,、打電話給時(shí)任舞鋼市委書記祝義方，稱該宗土地掛牌出讓中存在官商勾結(jié),、以權(quán)謀私等行為,，并以向上級(jí)部門舉報(bào)相威脅，要求祝義方賠償損失,。

比此案早3個(gè)月,，即2008年4月，與舞鋼市毗鄰的漯河市舞陽(yáng)縣,，因建設(shè)鹽化工廠,，縣政府?dāng)M征用辛安鎮(zhèn)180畝土地。征地過(guò)程中,，辛安鎮(zhèn)老蔡村村民蔡國(guó)卿認(rèn)為補(bǔ)償太少,，拒絕領(lǐng)取補(bǔ)償款并赴京上訪。蔡國(guó)卿的女兒蔡艷芳找王躍幫忙,。王躍指使魏德明幫助處理此事,。魏德明慫恿蔡艷芳直接找舞陽(yáng)縣委書記秦建忠。王躍,、魏德明還編寫好威脅短信轉(zhuǎn)發(fā)給蔡艷芳,，由蔡艷芳多次轉(zhuǎn)發(fā)給秦建忠。王躍還幫助撰寫,、修改舉報(bào)信,，而且安排自己的3名親戚和蔡艷芳一起去北京上訪,，以達(dá)到5人群體上訪的標(biāo)準(zhǔn)人數(shù)，制造影響,。

令人吃驚的是,，位高權(quán)重的受害者不僅沒有立即報(bào)警，反而托人說(shuō)情,，哀求罷手,。最終,，祝義方通過(guò)舞鋼市一家鋼鐵企業(yè)向魏德明提供的賬戶上轉(zhuǎn)款260萬(wàn)元,。辛安鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)受秦建忠委托，除了按照每畝3.7萬(wàn)元的價(jià)格支付蔡艷芳家土地補(bǔ)償款外,，另付150萬(wàn)元以換取魏德明不再勒索秦建忠,。

　　官員落馬后事發(fā) 4名當(dāng)事人均被處罰

如今，這兩起“書記被法官敲詐案”中的4名當(dāng)事人,，都已接受法律或黨紀(jì)處理,。

2013年7月，祝義方在平頂山市政協(xié)黨組副書記,、新城區(qū)黨工委書記任上“落馬”,。法院審理查明：祝義方非法收受和向他人索取財(cái)物共計(jì)人民幣約2000萬(wàn)元，不能說(shuō)明合法來(lái)源的巨額財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣1373萬(wàn)余元,。法院判處其無(wú)期徒刑，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn),。2014年11月,，河南省紀(jì)委發(fā)布消息，秦建忠涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法,，接受組織調(diào)查,。2016年9月8日，漯河市紀(jì)委通報(bào)稱,，秦建忠涉嫌犯罪問(wèn)題已移送司法機(jī)關(guān)依法處理,。

祝義方落馬后，向檢察機(jī)關(guān)提供曾受到魏德明敲詐勒索的舉報(bào)線索,。在警方對(duì)王躍實(shí)施抓捕的前夜,，他卻無(wú)聲無(wú)息地消失了。近一年半后,，王躍于2014年底被警方抓獲,。經(jīng)法院審理查明，王躍除了犯敲詐勒索罪外,，還利用職務(wù)便利,，侵吞本單位財(cái)物20萬(wàn)元,，構(gòu)成貪污罪；非法收受他人財(cái)物共計(jì)13萬(wàn)元,，為他人謀取利益,，構(gòu)成受賄罪。法院判決王躍數(shù)罪并罰,，合并執(zhí)行有期徒刑11年,，并處罰金30萬(wàn)元。

魏德明因敲詐勒索罪,、重婚罪,、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，數(shù)罪并罰,，被判處有期徒刑8年6個(gè)月,。

有輿論分析認(rèn)為，一位是分管刑事審判的法院副院長(zhǎng),，一位是法院執(zhí)法局干警,，兩人在掌握了所在地官員的把柄后，成功讓兩名市（縣）委書記選擇花錢消災(zāi),。在這個(gè)過(guò)程中,，都有企業(yè)家先替政府出資，再由政府財(cái)政把錢給企業(yè)的情況,。這也暴露了政府財(cái)政專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)管理不規(guī)范的問(wèn)題,，同時(shí)也體現(xiàn)了曖昧的官商關(guān)系。 據(jù)《半月談》等