原標(biāo)題：八達(dá)嶺老虎傷人案原告申請(qǐng)指定管轄,！這個(gè)要求靠譜嗎？
八達(dá)嶺老虎傷人案終于進(jìn)入到訴訟階段!重案組37號(hào)(微信ID:zhonganzu37)11月22日從該事件中的傷者趙女士處獲悉,，她和家人已在北京市延慶法院提起訴訟,，向八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)八達(dá)嶺野生動(dòng)物園)索賠155萬(wàn)余元，延慶法院目前已經(jīng)立案,。
此外,，原告代理律師楊振忠表示，原告方已經(jīng)申請(qǐng)指定管轄,，暫時(shí)未獲回復(fù),。也就是說(shuō)，趙女士一方申請(qǐng)不能讓延慶法院審理這個(gè)案子,。那么,，重案組37號(hào)探員帶大家看看這里的原因是什么，可行性又有多大?
▲八達(dá)嶺老虎傷人事件傷者趙女士展示傷口,。新京報(bào)記者薛珺攝
訴狀列八達(dá)嶺野生動(dòng)物園“過(guò)錯(cuò)”
據(jù)重案組37號(hào)(微信ID:zhonganzu37)了解,，事件中死者周女士的家人與傷者趙女士共向八達(dá)嶺野生動(dòng)物園提出155萬(wàn)余元賠償，起訴書(shū)顯示,，兩人提出的都是侵權(quán)訴訟,，死者周某的三名親人作為原告向北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園提出近125萬(wàn)元的賠償;趙女士則提出31萬(wàn)余元賠償。
今年7月23日15時(shí)許,，延慶區(qū)北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司發(fā)生一起東北虎傷人事件,，造成1死1傷。8月24日,，北京市延慶區(qū)政府調(diào)查組發(fā)布調(diào)查結(jié)果稱(chēng),，該事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
▲7月23日,，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園,。視頻監(jiān)控顯示，趙女士下車(chē)?yán)@行到駕駛室門(mén)外,，一只東北虎咬住她并拖走,。隨后，其母親下車(chē)驅(qū)趕老虎身亡,。視頻截圖
11月22日,，原告方代理律師楊振忠表示，他們已于上周向延慶法院提起訴訟,，目前法院已經(jīng)立案,。
原告方認(rèn)為八達(dá)嶺野生動(dòng)物園的“過(guò)錯(cuò)”在哪?
周某的家人在訴狀中表示,，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,、《動(dòng)物園管理辦法》及其他法律,、法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園對(duì)于周某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任,。其過(guò)錯(cuò)包括：
●自駕車(chē)游覽野生動(dòng)物園猛獸區(qū)系高度危險(xiǎn)行為,。被告開(kāi)展此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何專(zhuān)家論證和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程,，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定,，系違法經(jīng)營(yíng)。
●對(duì)于高度危險(xiǎn)行為,，被告并沒(méi)有對(duì)游客進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的安全教育及培訓(xùn)活動(dòng),。
●對(duì)于高度危險(xiǎn)行為，被告沒(méi)有必要的安全防范措施,，沒(méi)有對(duì)猛獸和游客進(jìn)行有效的隔離,。
●對(duì)于高度危險(xiǎn)行為，被告既沒(méi)有應(yīng)急預(yù)案,，也沒(méi)有配備必要的救助設(shè)施及設(shè)備(如警示牌數(shù)量不夠,、沒(méi)有麻醉槍和電警棍等)，并且對(duì)其員工也沒(méi)有進(jìn)行必要的培訓(xùn),。
●對(duì)于高度危險(xiǎn)行為,，被告對(duì)于傷者沒(méi)有采取有效的護(hù)理(如有效包扎、止血)行為,。以上因素是造成周某死亡的直接原因,。
●在被告有救助義務(wù)但沒(méi)有及時(shí)、有效救助的情況下,，沒(méi)有法定救助義務(wù)的周某下車(chē)施救原告趙女士的行為沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),，其行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于“見(jiàn)義勇為”行為。
原告方稱(chēng),，事發(fā)后,，他們與八達(dá)嶺野生動(dòng)物園就賠償問(wèn)題多次協(xié)商。起初對(duì)方態(tài)度積極,，有賠償意愿,，但在政府部門(mén)公布了《事故調(diào)查報(bào)告》之后，不再同意予以賠償,，也不再與原告就賠償事宜進(jìn)行溝通,。
原告認(rèn)為，《事故調(diào)查報(bào)告》的結(jié)論雖然認(rèn)定此次事故不屬于安全責(zé)任事故,，但原告并不認(rèn)可該調(diào)查報(bào)告的結(jié)論,，正在提起行政復(fù)議,。并且原告認(rèn)為行政責(zé)任與民事責(zé)任雖有關(guān)聯(lián)但并不能等同，即使不屬于安全責(zé)任事故,，也并不表示被告對(duì)死者沒(méi)有民事賠償責(zé)任,。
此前,，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園負(fù)責(zé)人曹志杰接受媒體采訪時(shí)表示,，動(dòng)物園已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)，但無(wú)法強(qiáng)制阻止游客下車(chē),。目前國(guó)家對(duì)此也無(wú)相關(guān)法規(guī),。并指出家屬提起訴訟，園方將積極應(yīng)訴,。至于如何定責(zé),，則要依據(jù)相關(guān)法律來(lái)定。
原告向法院提出指定管轄申請(qǐng)
重案組37號(hào)(微信ID:zhonganzu37)獲悉,，法院立案后,，趙女士及其家人于11月22日向延慶區(qū)法院遞交了《指定管轄申請(qǐng)書(shū)》。
《申請(qǐng)書(shū)》稱(chēng),，關(guān)于申請(qǐng)人與八達(dá)嶺野生動(dòng)物園生命權(quán),、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案,，請(qǐng)求延慶區(qū)法院能夠?qū)⒈景干蠄?bào)指定由北京市第一中級(jí)人民法院或北京市高級(jí)人民法院提級(jí)管轄,。
原告認(rèn)為：首先，延慶區(qū)政府地方保護(hù)傾向明顯,，延慶區(qū)人民法院會(huì)因行政干預(yù)而難以保證本案公平公正審理;其次,，本案系在北京乃至全國(guó)都有重大影響的案件，依法應(yīng)當(dāng)由北京市中級(jí)人民法院或北京市高級(jí)人民法院管轄,。
代理律師楊振忠表示,，目前提級(jí)審理的申請(qǐng)暫時(shí)沒(méi)有結(jié)論，仍需等待,。
此前,，趙女士父親曾表示，此前他們還向延慶區(qū)政府申請(qǐng)過(guò)行政復(fù)議,。11月11日,，他們拿到信息公開(kāi)文件，共有四張光盤(pán),，包括東北虎園入口監(jiān)控,、延慶區(qū)醫(yī)院入口處監(jiān)控、動(dòng)物園入口處監(jiān)控以及老虎咬人前后的完整監(jiān)控,。
家屬出具的帶有延慶法院公章的《受理案件通知書(shū)》顯示,，趙女士起訴北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園糾紛一案,，經(jīng)審查，符合法定起訴條件,，法院已決定登記立案,，落款時(shí)間是“2016年11月15日”。
探員追訪
指定管轄申請(qǐng)能否獲準(zhǔn)
專(zhuān)家律師“不看好”
當(dāng)事人起訴前需確認(rèn)法院有管轄權(quán)
北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師告訴重案組37號(hào)(微信ID:zhonganzu37),，在司法實(shí)踐的原則上,，民事案件原告當(dāng)事人自己需要從案件訴訟標(biāo)的額和影響等情況確定符合哪個(gè)級(jí)別的法院管轄，進(jìn)而直接到對(duì)應(yīng)級(jí)別的法院去立案,。
法院一旦立案,，一般會(huì)采取“管轄權(quán)恒定原則”，即法院對(duì)某個(gè)民事案件是否享有管轄權(quán),，以起訴時(shí)為準(zhǔn),，起訴時(shí)對(duì)案件享有管轄權(quán)的法院，不因確定管轄的因素在訴訟過(guò)程中發(fā)生變化而受影響,。管轄恒定包括級(jí)別管轄和地域管轄恒定,。
從目前的情況來(lái)看，如果趙女士一方認(rèn)為,，本案屬于符合法律規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院或者高級(jí)法院進(jìn)行審理的案件，則其應(yīng)當(dāng)直接到相關(guān)中級(jí)法院或者高級(jí)法院進(jìn)行立案,。
法律沒(méi)有明確限制當(dāng)事人提出指定管轄,，因此當(dāng)事人可以就此提出自己的意見(jiàn)。但是根據(jù)《民事訴訟法》第37條的規(guī)定,，有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因,，不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)人民法院指定管轄,。人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議,，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決;協(xié)商解決不了的,，報(bào)請(qǐng)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄,。
張律師表示，由此可見(jiàn),，指定管轄只能由上級(jí)法院來(lái)指定,。
當(dāng)事人不是提出指定管轄的主體
華北電力大學(xué)民訴法教授王學(xué)棉向重案組37號(hào)(微信ID:zhonganzu37)表示，指定管轄的原因分為兩種,，
一是事實(shí)原因,，即對(duì)案件有管轄權(quán)的法院因特殊原因而無(wú)法行使管轄權(quán)：比如有管轄權(quán)的人民法院遇到了不可抗力的事由，即地震,、水災(zāi)等無(wú)法行使管轄權(quán),。二是法律原因,，即原本具有管轄權(quán)的法院因?yàn)榉缮系南嚓P(guān)規(guī)定不適合審理相關(guān)案件，比如法院是案件的一方當(dāng)事人,，或者法院工作人員是一方當(dāng)事人,，或者法院及其工作人員與案件有利害關(guān)系，再或者是兩個(gè)同級(jí)人民法院因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議,，經(jīng)雙方協(xié)商未能解決爭(zhēng)議,。協(xié)商不成時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。
王學(xué)棉表示,，此案中當(dāng)事人提出指定管轄申請(qǐng),，理由不充分,，因?yàn)樵摪改壳凹炔粚儆谏鲜龅闹付ü茌牭氖聦?shí)原因,，法律原因也不存在。當(dāng)事人雖然質(zhì)疑延慶法院對(duì)該案公平審理的可能性,，但對(duì)此并沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)可以證明延慶法院會(huì)出現(xiàn)不公正審理的情況,。此外，在主體方面,，當(dāng)事人提出指定管轄也屬于“前所未有”,，一般來(lái)講，指定管轄都發(fā)生在上下級(jí)法院之間,。
王學(xué)棉分析認(rèn)為,，法律沒(méi)有禁止當(dāng)事人提出指定管轄申請(qǐng)的權(quán)利，但從目前情況來(lái)看,，此舉更像一種訴訟策略或者訴訟手段,。如果當(dāng)事人確實(shí)認(rèn)為應(yīng)該由中院負(fù)責(zé)審理案件，只需要提高案件的賠償標(biāo)的到中院管轄的金額標(biāo)準(zhǔn)即可,，但是，提高訴訟標(biāo)的,，則要承擔(dān)未獲法院支持的訴訟請(qǐng)求部分,，原告方自行承擔(dān)訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
