中安在線訊據(jù)安徽商報報道看個煙花,，眼睛被砸傷最終失明,，留下永遠的殘疾。身體和心理的傷痛應該由誰來負責,？近日,，合肥市中院審理判決了一起因觀看煙花給身體造成傷害的糾紛案件，受傷的是長豐縣某幼兒園的園長張女士（化名）,，她將煙花的生產(chǎn)廠家,、代理商、銷售者告上法庭,。在案件審理中,，30米的安全燃放距離成了辯論的焦點。
看煙花眼受傷留下八級傷殘
去年4月4日,，張女士的丈夫方某某（化名）從長豐縣雙墩鎮(zhèn)李某某的煙酒店中購買了6個“笛音聲響”的煙花,。當天下午,，張女士丈夫?qū)⑺徺I的煙花在合肥市瑤海區(qū)三十頭鎮(zhèn)某處燃放。張女士當時在一旁觀看,，在煙花燃放過程中,，突然有不明物體砸中張女士右眼，當時疼痛不已,。
事發(fā)后,，張女士被送往安徽省立醫(yī)院住院治療9天，診斷為角膜上皮局限性脫離,，虹膜離斷等,。后來前往北京某醫(yī)院進行住院治療，眼睛受傷過重已經(jīng)沒有辦法治愈,，也看不見東西了,。經(jīng)鑒定，張女士右眼盲目4級以上,，屬八級傷殘,。
一審法院認為人人都要擔責
為了討一個說法，張女士將煙花生廠商,、代理商以及最終實際銷售煙花的煙酒店（下稱銷售商）告上法庭,，進行索賠。長豐縣法院一審審理認為,，由于本案各方均未對涉案煙花進行相關鑒定,，不能確定事故發(fā)生的真正原因，無法確認具體責任人,。產(chǎn)品可能在生產(chǎn),、銷售、運輸,、倉儲,、燃放等任何一個或幾個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，應由生產(chǎn)商,、代理商,、銷售者、消費者案外人方某某各自承擔相應的責任,，每方承擔22.5%責任,。
一審法院判決,，煙花生產(chǎn)商,、代理商、銷售商分別賠償張女士48408.7元,。
一審判決過后涉事各方上訴
一審判決后,，張女士,、生產(chǎn)商、代理商以及銷售商均提出了上訴,。張女士認為,，涉案煙花是低空傾斜爆炸，她在整個過程中,，不存在任何過錯,，不應承擔10%的責任。煙花生產(chǎn)商認為,，產(chǎn)品是合格的,，出產(chǎn)都經(jīng)過湖南省煙花爆竹產(chǎn)品安全質(zhì)量監(jiān)督檢測中心檢驗，因此其不應承擔賠償責任,。
代理商稱,，該產(chǎn)品在外包裝上顯著位置印有該煙花燃放的詳細說明，“廠家已經(jīng)盡了提示,、警示說明義務,。而作為代理商銷售該煙花沒有過錯?！睂嶋H銷售商煙酒店則認為,，煙酒店作為銷售該煙花沒有過錯。張女士及其丈夫作為消費者,，應當預見到燃放煙花潛在的危險和后果,，因此該后果應由消費者自己負責。
終審改判生產(chǎn)商和燃放者擔責
合肥市中院二審審理認為,，雖然涉案產(chǎn)品符合國家相關的質(zhì)量標準,，在醒目位置標有警示標志和使用說明，并經(jīng)相關檢驗為合格產(chǎn)品,，但由于該產(chǎn)品屬于易燃,、易爆，無法排除在生產(chǎn)中存在個別煙花有缺陷的現(xiàn)象,。代理商,、銷售商不是生產(chǎn)者，在本案中不存在過錯,，不應對張女士右眼炸傷承擔賠償責任,。合肥市中院認為，作為生產(chǎn)者應對張女士右眼炸傷承擔60%的賠償責任,。而張女士的丈夫,，在燃放煙花時，未能詳細閱讀該煙花爆竹外包裝注明的安全燃放距離,，致使將站在一邊觀看的張女士右眼砸傷,，應該承擔40%的責任,。近日，合肥市中院終審判決,，煙花生產(chǎn)商賠償張女士12.9萬余元,。
疑問
受害人也要擔責？
據(jù)了解,，涉案的煙花由安徽省長豐縣某供銷有限責任公司（下稱代理商）總經(jīng)銷,，由湖南臨澧縣某花炮廠（下稱生產(chǎn)商）制造，產(chǎn)品外包裝上注明安全燃放距離30米以外,。事故發(fā)生后,，代理商員工到案發(fā)現(xiàn)場進行勘查并將事故煙花帶走。
一審法院認為,，張女士在觀看煙花燃放時,，未保持安全距離，存在過錯,，應自行承擔10%的責任,。
關于中華網(wǎng) |
廣告服務 |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
