沒說幾句話,,李代榮的妻子就已經(jīng)泣不成聲。她說,,當(dāng)天丈夫是去接小兒子放學(xué),,因?yàn)樗麄兗揖鄬W(xué)校較遠(yuǎn),一般都是開車,,丈夫開了多年車,,當(dāng)天也沒喝酒,她怎么也沒想到會(huì)出這樣的事,。
家屬一再承諾積極處理,,向死傷者家屬表示歉意,但李代榮的朋友也提出了另外一個(gè)不同的說法,。李代榮的親屬向調(diào)查記者提供了一份事發(fā)過程的完整視頻,。
從這份視頻來看,李代榮駕駛的小轎車速度并不快,,但路邊突然跑出了一名四五歲左右的小孩,,眼看就要撞到孩子,李代榮駕駛的小轎車開始轉(zhuǎn)向,,后來就沖向了路邊,。
黃躍說,,從視頻來看,,這名小孩是從道路南側(cè)跑出,而南側(cè)正好是規(guī)劃的停車位,,小孩歲數(shù)很小,,個(gè)子還不足車高,如果突然跑出,,駕駛員肯定會(huì)受到影響,,這是事故發(fā)生的原因之一。對(duì)于避讓小孩的說法,,記者也向事故目擊者進(jìn)行了核實(shí),。
調(diào)查記者拿到了一份重慶市公安局物證鑒定中心出具的“車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告”,案情摘要一欄寫到“2016年12月20日,,李代榮駕駛小型轎車,,車輛避讓橫過道路的行人過程中,從道路右側(cè)駛上人行道碰撞行人,?!崩畲鷺s的親屬說,他們不否認(rèn)在事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,,但小孩突然闖入,,明顯是在馬路上亂跑,他的監(jiān)護(hù)人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。
一起交通事故,,結(jié)果又牽出了馬路上奔跑的孩子,小轎車駕駛員的親屬認(rèn)為,,孩子的家長也應(yīng)該擔(dān)責(zé),。這樣的說法是否合理,孩子家屬又有什么樣的說法呢,?
為了解小孩家長的態(tài)度,,調(diào)查記者試圖聯(lián)系對(duì)方。然而記者多方聯(lián)系,,并沒能找到事故中的小孩及其家長,。隨著車禍完整視頻的流出,有關(guān)事故的責(zé)任區(qū)分問題在網(wǎng)上引起了熱議,。有網(wǎng)友就留言“孩子家長應(yīng)擔(dān)責(zé)”,,“看好自己的孩子,不要因?yàn)槟愕氖д`去禍害別人的人生”,;不過也有網(wǎng)友提出“完全是司機(jī)的問題,,就這速度,一腳剎車,,即使孩子撞上來也沒什么事,。拐彎干嘛?”視頻中小孩的家長需不需要擔(dān)責(zé)呢,?李代榮的家屬們說,,馬路上突然躥出小孩,駕駛員受到干擾,完全是為了躲孩子才出的事,,小孩的監(jiān)護(hù)人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,。這樣的說法是否成立呢?記者咨詢了律師,。律師給出的說法是根據(jù)規(guī)定,,事故本身司機(jī)仍然是主要責(zé)任人。孩子構(gòu)成關(guān)聯(lián),,孩子限制行為能力,,但家長監(jiān)護(hù)人應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。
惹禍的雖然是孩子,,但作為監(jiān)護(hù)人,家長是否有監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任呢,?此事當(dāng)由警方根據(jù)情況作出判定,。另一方面,一些馬大哈駕駛員,,開車走神兒,、不集中精力,遇到突發(fā)情況就不知所措,,甚至鬧出油門當(dāng)剎車的情況,,加劇了事故的嚴(yán)重程度,。咱們一起來看幾起典型的案例:
事故一發(fā)生在廣西南寧,,大貨車駕駛員發(fā)現(xiàn)突然躥出的小孩后急打方向,,由于車上裝滿貨物,,導(dǎo)致車輛重心不穩(wěn)左右搖擺,進(jìn)而側(cè)翻,,最終導(dǎo)致包括大貨車司機(jī)在內(nèi)的兩人死亡,;在下面的這段視頻中,,幾名小孩在小區(qū)停車區(qū)亂跑,,雖然家長就在一旁,,但并沒有及時(shí)制止。最終,,一名幼兒被卷入徹底,。