報記者 李東華 實習生 于麗麗
2016年5月16日,，小萌（化名）放學后坐著保姆的電瓶車回家,，途中遭遇意外，被一輛經(jīng)過的785路公交車碾壓身亡。10月8日,，浦東法院對這起交通肇事案刑事部分作出判決,，保姆汪某,、公交車司機顧某均獲刑一年,，緩刑一年。
刑事判決之外,，小萌的父母對公交司機,、6輛路邊違停車輛車主及各車輛的保險公司提出了133萬余元的民事賠償。昨天,，該案在浦東法院公開開庭審理,。
網(wǎng)絡配圖
6輛車停在非機動車道
事發(fā)時，8歲的小萌是浦東福山外國語小學二年級學生,。2016年5月16日下午，保姆汪某像往常一樣從學校接走小萌，騎著電瓶車載其沿著羽山路回家,。
路上,，汪某試圖超越一輛同向行駛的自行車時，自行車因躲避突然出現(xiàn)的行人,，向左側傾倒,，與電瓶車右后側相撞，導致坐在后座的小萌向左側跌落,。就在這時,，顧某駕駛的公交車也同向行駛到這個地方，為了超越前方的電動車,、自行車,，這輛公交車跨越黃色中心單實線逆向行駛。
不巧的是,，此時小萌剛好摔倒至道路中央,，公交車后輪瞬間軋上了小萌，小萌當場死亡,。
經(jīng)公安機關認定,，汪某、公交車司機顧某承擔該起事故的主要責任,，小萌不承擔事故責任,。
與此同時，汪某行駛一側的非機動車道上停放著6輛小轎車,，導致其只能騎著電瓶車在機動車道上行駛,。事發(fā)后，交警部門認定6輛轎車違停,，并分別進行了相應處罰,。
小萌的父母認為，事故的發(fā)生是當時周圍的所有環(huán)境綜合影響而造成,，于是起訴了包括保姆,、公交司機、自行車車主,、6輛路邊違停車輛車主及各車輛保險公司等在內(nèi)20名被告,，索賠包括死亡賠償金、精神損害費等共計133萬余元,。
違停車主辯稱沒有責任
昨天下午,，該案在浦東法院公開開庭審理，小萌的父親委托了律師到庭,，出庭的被告包括保姆,、公交車公司,、自行車車主及部分路邊違停車輛車主等，另有12名被告沒有到庭,。
開庭前,，記者再次來到了事發(fā)地點，只見羽山路東向西一側上街沿漆畫了禁止停車的黃線,，而事發(fā)的西向東一側并未漆畫黃線,，使得不少車主在沒有黃線的一側“鉆空子”臨時停車。在采訪的十余分鐘里,，該路靠南一側非機動車道上就停放了4輛轎車,，車主均是停車到路邊的小店購物。而由此過往的自行車及助動車,，由于非機動車道被占,，只能“借道”機動車道行駛。
小萌的父母認為,，雖然公交司機及保姆承擔事故的主要責任,，但如果當時非機動車道上沒有違停車輛，那保姆就不會駕車駛上機動車道,，也就不會發(fā)生意外,。他們認為，除公交公司應承擔主要賠償責任外,，其他違停車輛也應該承擔相應責任,。
對于小萌父母的看法，昨天到庭的兩名違停車輛車主均當庭表示自己無責,。其中車主李先生表示,，事發(fā)道路沒有禁止停放車輛的標識，因此可以停放車輛,，而平時停放車輛也沒有得到交警部門的處罰,，只是事發(fā)后，交警部門才認定有責任,。據(jù)此,，不應該承擔責任。另一名車主黃先生稱,，事發(fā)路段沒有漆畫黃線,，是考慮到孩子上下學，交警部門允許家長臨時停放車輛,。事后才知道事發(fā)路段不能停放車輛,，他并不是故意將車輛停放在事發(fā)路段。
責任區(qū)分成爭論焦點
公交公司及其投保的太平洋保險公司上海分公司委托代理人認為,，應該按事故責任認定書來區(qū)分責任,，事故責任認定書是權威部門依法作出的,，具有法律效力，應該作為本案認定事實的依據(jù),。
該代理人表示,，6輛機動車違法停放在非機動車道內(nèi)影響非機動車通行，如果不是違法停放,，就不會影響到汪某及另一自行車騎車人的行駛，也不至于影響公交車輛的正常行駛,。從事故影響力來看,，保姆和自行車車主及6輛臨停車輛都有責任，具體責任大小已經(jīng)由有關部門作出認定,，應基于此進行賠償,。
保姆的代理律師則認為，自行車車主魯某直接將受害者撞倒,，其也有變道行為,，影響了電瓶車的行駛，應該承擔責任,。
自行車車主魯某卻感覺自己很冤枉,，“公交車從汪某車輛后方行駛過去的時候，汪某是無法預料的,，同樣汪某駕車超越我的時候,，我也是無法預料到的。兩車發(fā)生碰撞,，我也是一個受害者,。”
魯某表示,，他是在事發(fā)七八分鐘后才離開現(xiàn)場的,，當時看到受害者已經(jīng)不行了，他們的損失比較大,，也不希望他們再賠償,，所以就離開了。事發(fā)后,，他已向死者家屬預付了5萬元,。如果法院判決其不承擔責任，他愿意人道主義補償原告不超過2萬元的錢款,。
法院將擇日對該案進行宣判,。
關于中華網(wǎng) |
廣告服務 |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
