張某進入老虎散放區(qū),，李某某未進入,，爬下圍墻,。目前,，相關情況有關部門正在進一步調查核實中。寧波雅戈爾動物園也發(fā)布消息稱,，動物園將暫時閉園,。

此后，有媒體報道,，死者親屬認為動物園管理有漏洞,。

　　激辯

　　動物園該不該擔責？

　　甲方

　　園方有過錯,，應當承擔責任

江蘇圣典律師事務所嚴國亞律師認為,，類似的險情該動物園就曾經發(fā)生過，動物園卻遲遲沒有加強防護措施,，屬于未盡管理職責,，而動物園作為收門票的經營性場所，應配備有效的防護措施，以防意外發(fā)生,。

事發(fā)時,，該動物園只有一個飼養(yǎng)員在場。試想,，如果是一個精神病人翻墻而入呢,？嚴國亞認為，當闖入男子第二次進入老虎進食區(qū)時,，很長時間內動物園都沒有采取有效措施,，直到特警趕到老虎才被擊斃，在這段時間內,，動物園甚至沒有提前疏散游客,，耽誤了救援的時間。他建議動物園應在猛獸區(qū)設專人提醒,，派人持麻醉槍巡邏,，以備不測。

　　乙方

　　園方已盡相應義務,，不擔責

“動物園已經盡到了相應的義務，游客系翻越欄桿逃票進入老虎的領地,，動物園不應承擔相應的責任,。”江蘇圣典律師事務所倪軍律師認為,，“動物園沒有讓老虎越出籠子而傷害游客,，圍墻有三米之高，也有警示語,，做到了相應的警示告知義務,。如果要求動物園承擔責任顯然已經超越了侵權責任法規(guī)制的范圍?！?/p>

根據法律規(guī)定,，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任,，但能夠證明盡到管理職責的,，不承擔責任?！笆紫?，是游客翻墻侵權在先，”倪軍說,，“至于游客進到園中后,，園方在施救上是否有過失，還要根據當時的具體情況討論?！?/p>