年過花甲的趙先生跟團(tuán)旅行期間,，突然昏迷后死亡,。趙先生家屬認(rèn)為旅行社沒有采取恰當(dāng)?shù)募本却胧斐哨w先生死亡,，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,。一審法院判定旅行社承擔(dān)次要責(zé)任，賠償家屬各項(xiàng)損失17萬余元,。趙先生親屬不服,，上訴至市一中院。近日,，該院二審維持原判,。

老人報(bào)團(tuán)旅游突發(fā)昏迷死亡

2015年8月，趙先生與和平天下旅行社簽訂《旅游合同》,，約定由和平天下旅行社作為組團(tuán)社,，安排進(jìn)行海拉爾呼倫貝爾草原、呼倫湖,、滿洲里口岸,、室韋、額爾古納根河濕地,、莫爾道嘎森林公園,、根河敖魯古雅民俗鄉(xiāng)雙臥8天7夜游，出團(tuán)日期為同年8月8日,。

合同簽訂后,，和平天下旅行社委托旅程天下旅行社履行該合同。后旅程天下旅行社將包括趙先生在內(nèi)的36人旅游服務(wù)接待業(yè)務(wù)委托給呼倫貝爾市北緯五十度旅行社,，該36人中包含8名60歲以上老年人,。

2015年8月8日，趙先生等36人乘火車前往海拉爾,。海拉爾地接人員為北緯五十度旅行社安排了一名地方講解員,。同年8月14日11時(shí)許，趙先生在呼和諾爾草原旅游點(diǎn)參加行程安排范圍內(nèi)的自由活動(dòng)期間突然昏迷,，被送往海拉爾救治,，但經(jīng)搶救無效死亡。

家屬訴旅行社稱安排存隱患

趙先生家屬認(rèn)為,，旅行社無論是在行程的安排上,，還是在應(yīng)當(dāng)配備的導(dǎo)游以及必要的急救措施、急救藥物上都存在著缺陷,、缺失,、缺位等諸多問題。趙先生在旅游途中突然死亡的責(zé)任,，完全是由于旅行社沒有按照雙方在旅游合同中約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù),，以及在整個(gè)旅游過程中旅行社存在諸多違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的行為所導(dǎo)致的,，旅行社應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。

對(duì)于死者一方的訴求，旅行社認(rèn)為,，其在提供旅游服務(wù)過程中沒有任何過錯(cuò),，不存在違約行為。趙先生是在自行安排活動(dòng)期間死亡,，其死亡系自身疾病導(dǎo)致,，與旅游服務(wù)不存在因果關(guān)系，公司也盡到了救助義務(wù),。死者一方違反法定及約定義務(wù)，隱瞞健康狀況,，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任,。

有過失非主因承擔(dān)次要責(zé)任

一審法院審理后認(rèn)為,，在趙先生發(fā)病昏迷時(shí),，地接人員未第一時(shí)間對(duì)趙先生采取緊急救治措施，也未及時(shí)安排即時(shí)可用的車輛將趙先生送往醫(yī)院,，地接社的上述行為對(duì)搶救趙先生的時(shí)間造成了一定延誤,，但與趙先生的死亡結(jié)果之間并不存在因果關(guān)系,。根據(jù)查明事實(shí),，趙先生患有冠心病史，趙先生的死亡原因?yàn)樾募」Ｋ?，系自身所患疾病所致，趙先生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。故判決和平天下旅行社賠償趙先生家屬17.7萬余元,。趙先生家屬不服，上訴至市一中院,，要求和平天下旅行社承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,。

市一中院審理認(rèn)為，趙先生的死亡原因系心肌梗死,，家屬也曾陳述趙先生有既往冠心病史,，而趙先生突然昏迷的客觀情況并非旅行社所能控制。但和平天下旅行社存在地接社的地接人員未取得導(dǎo)游證,，缺乏必要的救助常識(shí),，及旅行行程安排過于緊湊等過失，體現(xiàn)在旅游組織者缺乏組織,、照顧,、幫助等應(yīng)急能力，未能對(duì)參團(tuán)者提供及時(shí)的幫助,。

法院認(rèn)為,，這些注意義務(wù)意在防范損害的發(fā)生，而非導(dǎo)致?lián)p害,，故旅行社未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)行為在趙先生死亡過程中的參與度較低,。綜合全案情況，原審法院認(rèn)定和平天下旅行社承擔(dān)較小的責(zé)任,，有相應(yīng)法律依據(jù),。最終,，市一中院判決駁回上訴,，維持原判,。