據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，同年8月初，永嘉縣公安局紀(jì)檢部門對(duì)繆甲進(jìn)行立案調(diào)查,；8月中旬,，永嘉警方對(duì)繆甲做出行政撤職并辭退的決定,。
去年4月6日,，繆甲主動(dòng)向永嘉縣人民檢察院投案，基本能夠如實(shí)供述其罪行,。
審理焦點(diǎn)
私自查詢他人信息是違規(guī)還是犯罪,？
與官員自殺是否存在因果關(guān)系？
此案審理中,，繆甲對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的大部分事實(shí)沒有異議,，但他辯解自己并非主動(dòng)要給繆乙查看王某的個(gè)人信息，照片是繆乙偷拍的,，王某的死亡與他沒有直接聯(lián)系,，他的行為確實(shí)系違規(guī)，但不應(yīng)該構(gòu)罪,。同時(shí)，繆甲的辯護(hù)律師也提出,，繆甲的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪,。
對(duì)繆甲以及辯護(hù)律師人提出的“不構(gòu)罪”辯解和辯護(hù)意見，一審判決中,，永嘉法院逐一進(jìn)行評(píng)判,。這些也成為此案審理的焦點(diǎn)——
為什么是濫用職權(quán)？
律師辯解：繆甲不具有濫用職權(quán)的主觀故意,，他對(duì)繆乙和黃某預(yù)謀發(fā)帖行為事先并不知情,，對(duì)繆乙偷拍行為也無(wú)法預(yù)測(cè)。王某的開房信息被偷拍,，系繆甲疏忽大意造成,。
法院評(píng)判：繆甲身為永嘉縣強(qiáng)制戒毒所副所長(zhǎng)兼永嘉縣拘留所副所長(zhǎng)，因非工作需要等正當(dāng)事由,，違反規(guī)定使用數(shù)字證書多次查詢被害人王某身份信息,、開房記錄等個(gè)人信息，又將電腦查詢結(jié)果交由無(wú)權(quán)獲取個(gè)人信息的繆乙控制之下,，系不正當(dāng)履行職權(quán),，屬于濫用職權(quán),。而且，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被害人的信息被繆乙非法獲取的可能性,，具有放任其發(fā)生的間接故意,。
所拍的是否就是發(fā)帖照片？
律師辯解：繆乙偷拍的照片未經(jīng)繆甲辨認(rèn),，究竟偷拍的照片與帖文上的照片是否系同一張照片存在疑問,。
法院評(píng)判：黃某、繆乙均供認(rèn),，他們附帖發(fā)布的圖片,，確系繆乙從繆甲處查詢后拍照存儲(chǔ)所得，繆乙還供認(rèn)自己趁繆甲離開之際拍攝照片,。而繆甲也供認(rèn),，他應(yīng)繆乙要求查詢王某的個(gè)人信息，后未關(guān)閉電腦查詢界面,，且留繆乙一人在辦公室內(nèi),。他們的供述之間可以相互印證，證明涉案帖文所附圖片系從繆甲處獲得,。
民警濫用職權(quán)與官員自殺是否存有因果,？
律師辯解：王某的死亡與繆甲的行為不存在刑法上的因果關(guān)系，指控繆甲的行為致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失事實(shí)不清,、證據(jù)不足,。
法院評(píng)判：王某死亡結(jié)果雖然并非繆甲直接造成，但因繆甲濫用職權(quán),，才使得黃某,、繆乙非法獲取具有相當(dāng)程度隱秘性的王某的個(gè)人信息，后附帖發(fā)布到相關(guān)網(wǎng)站,，引起社會(huì)輿論廣泛關(guān)注,，使得這些信息的知情范圍擴(kuò)大到全市、乃至全國(guó)范圍,，給王某正常的生活造成嚴(yán)重影響,，后王某自殺。
繆甲的濫用職權(quán)行為系此案后果發(fā)生的原因之一,。王某的死亡結(jié)果,，可作為繆甲濫用職權(quán)致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失來(lái)認(rèn)定,。
法庭判決
濫用職權(quán)造成重大損失
“免于刑罰”意見被否
庭審中,，律師認(rèn)為，如果認(rèn)定繆甲構(gòu)罪，那么他具有自首情節(jié),，庭審中的辯解是對(duì)案件定性的一個(gè)認(rèn)識(shí),，并非翻供；結(jié)合其一貫表現(xiàn)良好,，沒有前科,，應(yīng)當(dāng)對(duì)其免予刑事處罰。
就此,，永嘉法院審理后認(rèn)為,，繆甲身為國(guó)家工作人員，濫用職權(quán),，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失,，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。鑒于繆甲犯罪以后自動(dòng)投案,，并基本能夠如實(shí)供述其罪行,，系自首，結(jié)合繆甲僅非法讓黃某,、繆乙獲取了王某的個(gè)人信息,，決定予以從輕處罰并適用緩刑。辯護(hù)人的相應(yīng)辯護(hù)意見予以采納,。對(duì)于辯護(hù)人提出“免予刑事處罰”的意見,，法院認(rèn)為，根據(jù)犯罪事實(shí)及被告人的犯罪情節(jié),，不宜免予刑事處罰,，相應(yīng)辯護(hù)意見不予采納。
據(jù)此,，永嘉法院作出一審判決：繆甲犯濫用職權(quán)罪,，判處有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年,。
新聞+
發(fā)帖男子一個(gè)獲刑1年一個(gè)被判10個(gè)月
不服上訴，終審裁定維持原判
對(duì)于此案中的黃某,、繆乙,，之前已被判刑。
2015年3月,，永嘉法院作出一審判決：黃某犯非法獲取公民個(gè)人信息罪,，判處有期徒刑1年，并處罰金2000元,；繆乙犯非法獲取公民個(gè)人信息罪,，判處有期徒刑10個(gè)月，并處罰金2000元。
可是,，一審判決后,，黃某、繆乙均表示不服,，向溫州中院提起上訴,。黃某上訴要求“改判無(wú)罪”，而繆乙上訴則要求“從輕改判”,。
2015年6月,，溫州中院二審審理認(rèn)為，黃某,、繆乙以非法方法獲取公民個(gè)人信息,，情節(jié)嚴(yán)重，他們行為均已構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪,。原判定罪準(zhǔn)確,，量刑適當(dāng)，審判程序合法,。
據(jù)此,，溫州中院二審裁定：駁回上訴,，維持原判,；該裁定為終審裁定。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
