據(jù)此，法院認(rèn)定,，報(bào)社一方并沒有拿出證據(jù)證明“考拉海購”售假的事實(shí),，報(bào)社僅僅將一起尚未證實(shí)的單一用戶投訴事實(shí)，通過夸大,、捏造,、曲解的方式，從涉訴文章題目,、開篇,、由頭、行文主線及提示導(dǎo)語上勾勒并報(bào)道為一起聳人聽聞的“考拉海購”出現(xiàn)售假重大事件，構(gòu)成了對基本事實(shí)主要內(nèi)容的嚴(yán)重背離,，違背了新聞?wù)鎸?shí)的原則,。
判決：
有主觀惡意就得擔(dān)責(zé)
新聞“失實(shí)”就一定構(gòu)成侵權(quán)嗎？報(bào)社一方也提出,，涉訴報(bào)道涉及社會公共利益,，是新聞媒體行使媒體監(jiān)督的權(quán)利，雷火公司作為公眾企業(yè)應(yīng)當(dāng)對報(bào)道的言論有適當(dāng)容忍義務(wù),。針對這一社會關(guān)注問題，法院也在判決書中進(jìn)行了詳細(xì)說明,。
法院認(rèn)為,，在涉及社會利益的事件報(bào)道中，即使存在失實(shí),，判斷是否構(gòu)成侵權(quán),，還應(yīng)以媒體在主觀上是否存在真實(shí)惡意為要件。
真實(shí)惡意通常是指明知報(bào)道或文章,、言論不真實(shí)或可能不真實(shí),，評論出于不公平、不正當(dāng),，或者發(fā)表,、轉(zhuǎn)載、傳播等行為可能會發(fā)生侵害他人權(quán)益等情況,，仍然進(jìn)行報(bào)道,、發(fā)表、評論,、轉(zhuǎn)載或傳播,，將其公之于眾的積極追求或者消極放任的心理狀態(tài)。
本案中,，經(jīng)查明,，周先生與涉訴文章所在版面的主編呂某是夫妻關(guān)系，呂某確定選題后,，指派記者負(fù)責(zé)采訪并撰寫涉訴文章,，但在沒有明確檢驗(yàn)結(jié)論情況下，記者,、編輯依然作出了“考拉賣假貨”這樣的明確判斷,，且包括呂某在內(nèi)的報(bào)社各級編輯，還在記者原稿的基礎(chǔ)上進(jìn)一步捏造出“網(wǎng)易考拉之前就發(fā)生過重大售假事件前科”的虛假事實(shí),，應(yīng)認(rèn)定報(bào)社存在主觀惡意,。
據(jù)此，法院認(rèn)定，涉訴文章嚴(yán)重失實(shí),，足以導(dǎo)致雷火公司名譽(yù)受損,。最后，法院判決由《中國經(jīng)營報(bào)》及新浪承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,，即報(bào)社賠償40萬元,，新浪賠償10萬元。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
