《中國經(jīng)營報》、新浪發(fā)文稱“考拉海購”售假,，二者遭“考拉海購”索賠共計1500萬元,。庭審還沒開始,，“考拉海購”又申請了本市首例訴訟禁令，得到法院支持，要求《中國經(jīng)營報》、新浪刪除涉案文章,。這下子，這個案子至少引發(fā)了三個群體關(guān)注：海淘族——海淘到底靠不靠譜,？新聞界和法律界——法院是否干預(yù)了新聞自由,？海淀法院近日對該案做出判決：兩被告共同賠償原告50萬元。法官還特別在判決書中闡釋了新聞?wù)鎸嵉臉?biāo)準(zhǔn),。

事件：

新聞單位被索賠1500萬

“考拉海購”是網(wǎng)易雷火公司經(jīng)營的網(wǎng)站,，算是海淘界一家知名電商，但是今年2月的時候,，其陷入了“售假漩渦”,。原因就是《中國經(jīng)營報》刊登的一篇標(biāo)題為《跨境電商命門凸顯網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機》的文章，該文稱“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦……從網(wǎng)上的反饋來看,，買到貨不對板商品的用戶不在少數(shù)……用戶在考拉上買到的嬰兒紙尿褲竟是油墨味的,，孩子用了紅屁股……即便完全是自營,，也不—定能保證沒有假貨……”

幾乎同時,，新浪財經(jīng)頻道“產(chǎn)經(jīng)”欄目、新浪科技頻道“互聯(lián)網(wǎng)”欄目,，分別刊載了這篇文章,。

雷火公司分別向《中國經(jīng)營報》和新浪提出1000萬元、500萬元的索賠,。

庭審時,，雷火公司代理人提出，涉訴報道完全是記者對媒體的“公器私用”,。實際情況是,，文章采訪的所謂當(dāng)事人、爆料人,，即購買嬰兒紙尿褲的周先生,，是該報社主編呂女士的配偶，而報道記者則是呂女士的下屬,。周先生稱紙尿褲是“假名牌”,，完全沒有根據(jù)，事發(fā)后,，雷火公司工作人員向日本廠商核實,，對方明確表示,，周先生所購紙尿褲系該商家正品。

代理人提出,，在未經(jīng)任何渠道進(jìn)行查驗的情況下,，周先生及其配偶僅因為嬰兒紙尿褲使用中出現(xiàn)相關(guān)問題，便利用其掌握的媒體資源大肆宣傳買到的是假貨,，有違新聞從業(yè)人員客觀,、公正的職業(yè)道德，惡意毀損“考拉海購”平臺的商譽,。新浪全文轉(zhuǎn)載該文章,，則進(jìn)一步誤導(dǎo)了公眾。

對此,，《中國經(jīng)營報》方面認(rèn)為,，該篇報道屬于正常的新聞監(jiān)督。首先,，文章報道實事求是,，且僅為階段性報道，沒有定論,，僅僅提出一些質(zhì)疑,。而且，文章大幅引用原告方的評價和回復(fù),，充分體現(xiàn)了報道的公正和客觀態(tài)度,，是否侵權(quán)，不能夠因為個別詞匯斷章取義,。至于原告所說的“公器私用”,，報社代理人認(rèn)為，主編呂女士和發(fā)文記者之間不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,，呂女士提出新聞選題具有新聞價值,，記者在進(jìn)行涉案報道時，嚴(yán)格遵守了報社的選題審稿規(guī)范和程序,，二人都不具有主觀惡意,。

二被告還一致認(rèn)為，雷火公司索賠1500萬元高得離譜,。

焦點：

新聞?wù)鎸嵉某叨仍谀膬?/strong>

《中國經(jīng)營報》認(rèn)為的“階段性報道”“一些質(zhì)疑”屬于嚴(yán)重失實嗎,？能否以其“有聞必錄”作為認(rèn)定事實的依據(jù)？

法院在判決書中首先闡明了新聞?wù)鎸嵉臉?biāo)準(zhǔn)：新聞報道屬于事實報道的范疇,，應(yīng)當(dāng)遵循新聞?wù)鎸嵉脑瓌t,，而判斷報道是否達(dá)到新聞?wù)鎸嵉臉?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般合理謹(jǐn)慎之人在相同情景下的認(rèn)識能力判斷,，有可以合理相信為事實的消息來源作為依據(jù),，即為報道的事實基本真實,。如果新聞報道確有失實的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體或基本失實還是細(xì)節(jié)失實,，如果失實的內(nèi)容涉及主體內(nèi)容或基本內(nèi)容的失實,，或者細(xì)節(jié)內(nèi)容構(gòu)成了報道內(nèi)容的重要組成部分，該細(xì)節(jié)內(nèi)容的失實足以影響到受眾對人或事本身是非善惡評判的,，則該新聞報道內(nèi)容的失實構(gòu)成嚴(yán)重失實,。