《中國經營報》,、新浪發(fā)文稱“考拉海購”售假,，二者遭“考拉海購”索賠共計1500萬元,。庭審還沒開始，“考拉海購”又申請了本市首例訴訟禁令,，得到法院支持，要求《中國經營報》,、新浪刪除涉案文章,。這下子，這個案子至少引發(fā)了三個群體關注：海淘族——海淘到底靠不靠譜,？新聞界和法律界——法院是否干預了新聞自由,？海淀法院近日對該案做出判決：兩被告共同賠償原告50萬元。法官還特別在判決書中闡釋了新聞真實的標準,。
事件：
新聞單位被索賠1500萬
“考拉海購”是網易雷火公司經營的網站,，算是海淘界一家知名電商，但是今年2月的時候,，其陷入了“售假漩渦”,。原因就是《中國經營報》刊登的一篇標題為《跨境電商命門凸顯網易考拉現自營危機》的文章，該文稱“網易考拉又陷入售假漩渦……從網上的反饋來看,，買到貨不對板商品的用戶不在少數……用戶在考拉上買到的嬰兒紙尿褲竟是油墨味的,，孩子用了紅屁股……即便完全是自營，也不—定能保證沒有假貨……”
幾乎同時,，新浪財經頻道“產經”欄目,、新浪科技頻道“互聯(lián)網”欄目，分別刊載了這篇文章,。
雷火公司分別向《中國經營報》和新浪提出1000萬元,、500萬元的索賠。
庭審時,，雷火公司代理人提出,，涉訴報道完全是記者對媒體的“公器私用”。實際情況是,，文章采訪的所謂當事人,、爆料人,，即購買嬰兒紙尿褲的周先生，是該報社主編呂女士的配偶,，而報道記者則是呂女士的下屬,。周先生稱紙尿褲是“假名牌”，完全沒有根據,，事發(fā)后,，雷火公司工作人員向日本廠商核實，對方明確表示,，周先生所購紙尿褲系該商家正品,。
代理人提出，在未經任何渠道進行查驗的情況下,，周先生及其配偶僅因為嬰兒紙尿褲使用中出現相關問題,，便利用其掌握的媒體資源大肆宣傳買到的是假貨，有違新聞從業(yè)人員客觀,、公正的職業(yè)道德,，惡意毀損“考拉海購”平臺的商譽。新浪全文轉載該文章,，則進一步誤導了公眾,。
對此，《中國經營報》方面認為,，該篇報道屬于正常的新聞監(jiān)督,。首先，文章報道實事求是,，且僅為階段性報道,，沒有定論，僅僅提出一些質疑,。而且,，文章大幅引用原告方的評價和回復，充分體現了報道的公正和客觀態(tài)度,，是否侵權,，不能夠因為個別詞匯斷章取義。至于原告所說的“公器私用”,，報社代理人認為,，主編呂女士和發(fā)文記者之間不存在領導和被領導的關系，呂女士提出新聞選題具有新聞價值,，記者在進行涉案報道時,，嚴格遵守了報社的選題審稿規(guī)范和程序，二人都不具有主觀惡意。
二被告還一致認為,，雷火公司索賠1500萬元高得離譜,。
焦點：
新聞真實的尺度在哪兒
《中國經營報》認為的“階段性報道”“一些質疑”屬于嚴重失實嗎？能否以其“有聞必錄”作為認定事實的依據,？
法院在判決書中首先闡明了新聞真實的標準：新聞報道屬于事實報道的范疇,，應當遵循新聞真實的原則，而判斷報道是否達到新聞真實的標準,，應當依據一般合理謹慎之人在相同情景下的認識能力判斷,，有可以合理相信為事實的消息來源作為依據，即為報道的事實基本真實,。如果新聞報道確有失實的,，應當區(qū)分主體或基本失實還是細節(jié)失實，如果失實的內容涉及主體內容或基本內容的失實,，或者細節(jié)內容構成了報道內容的重要組成部分,，該細節(jié)內容的失實足以影響到受眾對人或事本身是非善惡評判的，則該新聞報道內容的失實構成嚴重失實,。
關于中華網 |
廣告服務 |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網動態(tài)
