《中國經(jīng)營報》、新浪發(fā)文稱“考拉海購”售假,,二者遭“考拉海購”索賠共計1500萬元,。庭審還沒開始,,“考拉海購”又申請了本市首例訴訟禁令,得到法院支持,要求《中國經(jīng)營報》、新浪刪除涉案文章,。這下子,這個案子至少引發(fā)了三個群體關(guān)注:海淘族——海淘到底靠不靠譜,?新聞界和法律界——法院是否干預(yù)了新聞自由,?海淀法院近日對該案做出判決:兩被告共同賠償原告50萬元。法官還特別在判決書中闡釋了新聞?wù)鎸嵉臉?biāo)準(zhǔn),。
事件:
新聞單位被索賠1500萬
“考拉海購”是網(wǎng)易雷火公司經(jīng)營的網(wǎng)站,,算是海淘界一家知名電商,但是今年2月的時候,,其陷入了“售假漩渦”,。原因就是《中國經(jīng)營報》刊登的一篇標(biāo)題為《跨境電商命門凸顯網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機》的文章,該文稱“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦……從網(wǎng)上的反饋來看,,買到貨不對板商品的用戶不在少數(shù)……用戶在考拉上買到的嬰兒紙尿褲竟是油墨味的,,孩子用了紅屁股……即便完全是自營,,也不—定能保證沒有假貨……”
幾乎同時,,新浪財經(jīng)頻道“產(chǎn)經(jīng)”欄目、新浪科技頻道“互聯(lián)網(wǎng)”欄目,,分別刊載了這篇文章,。
雷火公司分別向《中國經(jīng)營報》和新浪提出1000萬元、500萬元的索賠,。
庭審時,,雷火公司代理人提出,涉訴報道完全是記者對媒體的“公器私用”,。實際情況是,,文章采訪的所謂當(dāng)事人、爆料人,,即購買嬰兒紙尿褲的周先生,,是該報社主編呂女士的配偶,而報道記者則是呂女士的下屬,。周先生稱紙尿褲是“假名牌”,,完全沒有根據(jù),事發(fā)后,,雷火公司工作人員向日本廠商核實,,對方明確表示,,周先生所購紙尿褲系該商家正品。
代理人提出,,在未經(jīng)任何渠道進(jìn)行查驗的情況下,,周先生及其配偶僅因為嬰兒紙尿褲使用中出現(xiàn)相關(guān)問題,便利用其掌握的媒體資源大肆宣傳買到的是假貨,,有違新聞從業(yè)人員客觀,、公正的職業(yè)道德,惡意毀損“考拉海購”平臺的商譽,。新浪全文轉(zhuǎn)載該文章,,則進(jìn)一步誤導(dǎo)了公眾。
對此,,《中國經(jīng)營報》方面認(rèn)為,,該篇報道屬于正常的新聞監(jiān)督。首先,,文章報道實事求是,,且僅為階段性報道,沒有定論,,僅僅提出一些質(zhì)疑,。而且,文章大幅引用原告方的評價和回復(fù),,充分體現(xiàn)了報道的公正和客觀態(tài)度,,是否侵權(quán),不能夠因為個別詞匯斷章取義,。至于原告所說的“公器私用”,,報社代理人認(rèn)為,主編呂女士和發(fā)文記者之間不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,,呂女士提出新聞選題具有新聞價值,,記者在進(jìn)行涉案報道時,嚴(yán)格遵守了報社的選題審稿規(guī)范和程序,,二人都不具有主觀惡意,。
二被告還一致認(rèn)為,雷火公司索賠1500萬元高得離譜,。
焦點:
新聞?wù)鎸嵉某叨仍谀膬?/strong>
《中國經(jīng)營報》認(rèn)為的“階段性報道”“一些質(zhì)疑”屬于嚴(yán)重失實嗎,?能否以其“有聞必錄”作為認(rèn)定事實的依據(jù)?
法院在判決書中首先闡明了新聞?wù)鎸嵉臉?biāo)準(zhǔn):新聞報道屬于事實報道的范疇,,應(yīng)當(dāng)遵循新聞?wù)鎸嵉脑瓌t,,而判斷報道是否達(dá)到新聞?wù)鎸嵉臉?biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般合理謹(jǐn)慎之人在相同情景下的認(rèn)識能力判斷,,有可以合理相信為事實的消息來源作為依據(jù),,即為報道的事實基本真實,。如果新聞報道確有失實的,應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體或基本失實還是細(xì)節(jié)失實,,如果失實的內(nèi)容涉及主體內(nèi)容或基本內(nèi)容的失實,,或者細(xì)節(jié)內(nèi)容構(gòu)成了報道內(nèi)容的重要組成部分,該細(xì)節(jié)內(nèi)容的失實足以影響到受眾對人或事本身是非善惡評判的,,則該新聞報道內(nèi)容的失實構(gòu)成嚴(yán)重失實,。