央廣網(wǎng)臨沂3月2日消息（記者王逸群）據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，近日一段名為“實(shí)名舉報(bào)公職人員放高利貸”的視頻在網(wǎng)絡(luò)流傳,，引發(fā)網(wǎng)友廣泛討論。自稱為山東臨沂人的舉報(bào)者劉姜含稱,，“山東省臨沂市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的公職人員放高利貸”,，她自己的久源資產(chǎn)管理公司因此陷入了一場(chǎng)借貸糾紛。

對(duì)此,，當(dāng)?shù)卣▓?bào)稱,，網(wǎng)傳視頻所反映問(wèn)題其實(shí)是一起涉及企業(yè)間借款合同糾紛的民事案件，目前法院正在二次審理中,。案件的真相到底如何,？

“400萬(wàn)本金3個(gè)月滾出311萬(wàn)利息”,、“公職人員去企業(yè)清收高利貸并接收企業(yè)老板宴請(qǐng)”，近日,，山東臨沂的劉姜含女士,，發(fā)布了一段長(zhǎng)達(dá)6分鐘的網(wǎng)絡(luò)視頻，實(shí)名舉報(bào)當(dāng)?shù)毓毴藛T放高利貸,，事出緣由竟然是看似普通的互助借款合同,。

劉姜含在電話中告訴記者，2015年7月臨沂開發(fā)區(qū)中小企業(yè)互助擔(dān)保協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱互助擔(dān)保協(xié)會(huì)）向臨沂盛源塑業(yè)公司借款500萬(wàn),，并讓劉姜含的久源資產(chǎn)管理公司成為這項(xiàng)資金的監(jiān)管方,，上述三方還簽訂了一份互助借款合同。

劉姜含原本以為自己的公司作為合同丙方,，僅僅履行監(jiān)管義務(wù),。直到她拿到法院的傳票后才知道，在借款單位無(wú)力償還相應(yīng)款項(xiàng)后,，自己的公司作為借款公司的擔(dān)保方,，已經(jīng)替其背負(fù)上了500萬(wàn)余元的債務(wù)，而提起民事訴訟的就是當(dāng)年的出借方：互助擔(dān)保協(xié)會(huì),。

劉姜含在舉報(bào)視頻中說(shuō)：“2015年10月,，借款企業(yè)在又償還了100萬(wàn)的高額利息的情況下，僅僅4個(gè)月高利貸又滾動(dòng)到了511萬(wàn)余元,。也就是說(shuō),，400萬(wàn)本金在3個(gè)月時(shí)間內(nèi)，先后滾動(dòng)出了311萬(wàn)余元的高利息,?！?/p>

劉姜含告訴記者，在2016年6月14日收到的法院傳票之后才知道這件事,。原告方就是臨沂經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中小企業(yè)互助擔(dān)保協(xié)會(huì),。

該舉報(bào)視頻發(fā)布后，“公職人員放高利貸”的說(shuō)法引發(fā)關(guān)注,。有關(guān)“公職人員放貸”劉女士本人是這樣解釋的：這個(gè)協(xié)會(huì)是歸他們（開發(fā)區(qū)管委會(huì)）管的,，就相當(dāng)于他們（開發(fā)區(qū)管委會(huì)）帶著下面的公職人員去放高利貸。協(xié)會(huì)人員都是公職人員,，協(xié)會(huì)去放高利貸,，不就是公職人員放的高利貸嗎？

劉姜含還舉報(bào)稱,，“有公職人員多次前往借高利貸的企業(yè)進(jìn)行清收,，并接受借款企業(yè)宴請(qǐng)”，在舉報(bào)視頻中公布了視頻和照片作為相關(guān)證據(jù)。

依據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w《大眾日?qǐng)?bào)》此前報(bào)道,，為了“抱團(tuán)取暖”共渡難關(guān),，2008年11月14日臨沂市首家中小企業(yè)互助擔(dān)保協(xié)會(huì)在臨沂經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)成立，由當(dāng)?shù)厥畮准移髽I(yè)組成,。如果說(shuō)互助擔(dān)保協(xié)會(huì)由企業(yè)組成,，那么舉報(bào)者視頻中所稱“公職人員放高利貸”又是怎么回事？“公職人員接受借款企業(yè)宴請(qǐng)”等說(shuō)法是否屬實(shí),？

28日凌晨,，臨沂市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)布通報(bào)稱，經(jīng)初步調(diào)查,，網(wǎng)傳視頻所反映問(wèn)題其實(shí)是一起涉及企業(yè)間借款合同糾紛的民事案件,，目前法院正在二次審理中。

但是,，對(duì)于互助擔(dān)保協(xié)會(huì)究竟是如何運(yùn)作的,、是否有公職人員參與其中等舉報(bào)者所提的疑問(wèn)，記者昨天聯(lián)系開發(fā)區(qū)政府有關(guān)部門希望了解詳情,，截止到發(fā)稿前,，尚未得到有效回復(fù)。

是否有公職人員放款,，目前尚未有官方明確回復(fù),，但有關(guān)高利貸的“舉報(bào)”并非空穴來(lái)風(fēng)。

劉女士提供的網(wǎng)上銀行電子轉(zhuǎn)賬回單顯示,，2015年7月22日,，互助擔(dān)保協(xié)會(huì)向臨沂盛源塑業(yè)公司轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元，但是借款合同顯示金額為伍佰萬(wàn)元整,，劉女士稱相差的100萬(wàn)其實(shí)是提前扣除的利息,。此外，互助借款合同中注明的借款月利息率為千分之三十九,，換算成年利率則高達(dá)46.8%,。上海市海華永泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人嚴(yán)嫣律師表示，這樣的月利率的確有高利貸的嫌疑,?！澳昀?6%的以上的利息是不受法律保護(hù)的，合同中的月利息千分之三十九,，實(shí)際上已經(jīng)超過(guò)了相關(guān)司法解釋中年利率36%的規(guī)定,。”

此外,，劉女士還聲稱由于對(duì)方設(shè)置“陷阱合同”，讓自己無(wú)法仔細(xì)查看相關(guān)內(nèi)容,，所以才“莫名其妙地既成為監(jiān)管人也成了擔(dān)保人”,?！?015年7月22日（簽訂的借款合同），當(dāng)時(shí)合同只有他們有一份,。做合同時(shí),，協(xié)會(huì)經(jīng)辦人和我說(shuō)需要我的公章在合同上蓋章，也沒(méi)給我詳細(xì)看,，就是不讓我仔細(xì)看合同,。”

對(duì)此嚴(yán)嫣律師分析,，劉姜含的說(shuō)法站不住腳,，屬無(wú)效抗辯，“她說(shuō)沒(méi)有仔細(xì)看合同,、被騙等說(shuō)法,，從形式上來(lái)說(shuō)嚴(yán)格來(lái)講有些站不住。因?yàn)楹贤绻f(shuō)僅僅是個(gè)人在最后一頁(yè)簽字,，這個(gè)還說(shuō)得過(guò)去,。但是這個(gè)合同復(fù)印件是有三個(gè)騎縫公章在里面的，這是甲,、乙,、丙三方的騎縫章，這樣其實(shí)就視同為全文已經(jīng)被閱讀和理解,，同時(shí)也就被認(rèn)定為是合同已經(jīng)生效了,。”

有關(guān)該事件的最新進(jìn)展,，中國(guó)之聲將繼續(xù)關(guān)注,。

相關(guān)報(bào)道:

• 臨沂一公職人員被實(shí)名舉報(bào)放高利貸 企業(yè)借貸鬧糾紛