法院認(rèn)為，2013年8月1日以后生產(chǎn)的葡萄酒,，可以標(biāo)示為二氧化硫,，也可以標(biāo)示為微量二氧化硫，但標(biāo)示為微量二氧化硫的還必須標(biāo)示其具體含量,。

本案中,，原告買的三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后，按照上述規(guī)定,，在添加微量二氧化硫的情況下,，標(biāo)簽必須標(biāo)注二氧化硫的具體含量，但兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注具體含量,，因此構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為,。遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店、遼寧樂(lè)天超市有限公司依法應(yīng)承擔(dān)退還貨款,，賠償原告十倍貨款損失的懲罰性賠償責(zé)任,。

對(duì)于原告的第二項(xiàng)關(guān)于葡萄酒貯存條件的表述，法院認(rèn)為涉案商品貯存方式表述為“請(qǐng)避免置于高溫處,，避光保存”符合要求,。

據(jù)此，沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院作出一審判決：原告將所購(gòu)13瓶葡萄酒返還給超市,，同時(shí)遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店返還原告貨款2298元,。兩被告共同賠償原告22980元。案件受理費(fèi)由兩被告共同承擔(dān),。

樂(lè)天不服判決上訴稱原告不是消費(fèi)者

一審判決后,，遼寧樂(lè)天超市有限公司不服并提起上訴,。

樂(lè)天表示，該公司銷售的涉案產(chǎn)品商品質(zhì)量合格,，進(jìn)貨渠道合法，并不存在食品安全問(wèn)題,。二氧化硫是葡萄酒釀造過(guò)程中必然存在的物質(zhì),，且根據(jù)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》第21頁(yè)對(duì)葡萄酒相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，二氧化硫在葡萄酒中是可以存在的,。并且有衛(wèi)生檢疫證書(shū)證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量符合我國(guó)的安全標(biāo)準(zhǔn),，不存在食品安全問(wèn)題。

樂(lè)天一方稱,，本案中,，李先生并沒(méi)有受到損害。根據(jù)《2016遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二條,，“消費(fèi)者是指購(gòu)買商品用于生活消費(fèi)和有償接受生活服務(wù)的個(gè)人或者單位,；但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買,、使用商品或接受服務(wù)的,，不適用本條例?！?/p>

據(jù)此,，李先生也并非法律意義上的消費(fèi)者，此商品進(jìn)貨渠道合法,，供應(yīng)商入場(chǎng)時(shí)己提供相應(yīng)的海關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)及產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫證明,，作為零售商企業(yè)已盡到了合理的審查義務(wù)。

而遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店同意遼寧樂(lè)天超市有限公司的意見(jiàn),。

李先生則表示原審判決正確,，應(yīng)該維持原判。

終審判決

樂(lè)天銷售不符安全標(biāo)準(zhǔn)食品應(yīng)10倍賠償

沈陽(yáng)市中院審理后認(rèn)為,，根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》等規(guī)定,，本案所涉三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后，按照規(guī)定,，在添加微量二氧化硫的情況下,，標(biāo)簽必須標(biāo)注二氧化硫的具體含量，但該兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注具體含量,，且食品標(biāo)簽問(wèn)題是食品安全范圍,，構(gòu)成了銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。

故原審法院認(rèn)定李先生主張的事實(shí)成立,、遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店,、遼寧樂(lè)天超市有限公司依法應(yīng)承擔(dān)退還貨款,、賠償李先生十倍貨款損失的懲罰性賠償責(zé)任并無(wú)不妥。

關(guān)于遼寧樂(lè)天超市有限公司主張李先生并并非法律意義上消費(fèi)者的問(wèn)題,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定,，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品藥品為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持,，故法院對(duì)遼寧樂(lè)天公司的主張無(wú)法支持。

至于遼寧樂(lè)天超市有限公司提出供應(yīng)商入場(chǎng)時(shí)己提供相應(yīng)的海關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)及產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫證明的主張與本案無(wú)關(guān),，法院亦無(wú)法支持,。

綜上，沈陽(yáng)中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴,，維持原判,。二審案件受理費(fèi)444.50元，由遼寧樂(lè)天超市有限公司負(fù)擔(dān),。

相關(guān)報(bào)道:

• 韓國(guó)停止中國(guó)公民赴韓簽證,？ 韓駐華使館澄清

• 樂(lè)天家族內(nèi)斗：兒子逼宮 父子同上女星陪睡名單

• 部署薩德令韓國(guó)旅游及化妝品公司股價(jià)大幅下挫

• “薩德”風(fēng)波中的樂(lè)天門店：商場(chǎng)內(nèi)顧客寥寥

• 樂(lè)天創(chuàng)始人與兒子同睡韓國(guó)女星曝光 場(chǎng)面不堪入目

• 120余家供應(yīng)商訴樂(lè)天收高額入場(chǎng)費(fèi) 違規(guī)收百億