（原標(biāo)題：葡萄酒標(biāo)簽不符樂(lè)天超市被判10倍賠償）

李先生從（化名）遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店購(gòu)買(mǎi)了3種13瓶進(jìn)口葡萄酒，共花費(fèi)了2298元。然而酒拿回家后李先生卻發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題,，產(chǎn)品標(biāo)簽中二氧化硫未標(biāo)注含量,，認(rèn)為商家銷(xiāo)售了不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，李先生將樂(lè)天告上法院,，要求退還2298元貨款并予以十倍賠償22980元,。

一審法院判決支持了李先生的訴求。樂(lè)天不服提起上訴,。遼寧樂(lè)天超市有限公司認(rèn)為,，李先生并沒(méi)有受到損害，其并非法律意義上的消費(fèi)者,，請(qǐng)求駁回原告訴求,。

沈陽(yáng)市中級(jí)法院審理認(rèn)為，樂(lè)天所銷(xiāo)兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注二氧化硫具體含量,，構(gòu)成銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為,。依據(jù)《最高法關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，生產(chǎn)者,、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品藥品為由抗辯的,，法院不予支持。據(jù)此,，沈陽(yáng)中院作出終審裁定,，駁回上訴，維持一審?fù)诉€貨款并十倍賠償?shù)呐袥Q,。

進(jìn)口紅酒未標(biāo)注二氧化硫含量消費(fèi)者索賠

一審法院查明,，2016年9月14日，原告李先生在遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店購(gòu)買(mǎi)了3種進(jìn)口葡萄酒,，共計(jì)花費(fèi)2298元,。

李先生購(gòu)買(mǎi)的三種酒一個(gè)是阿特蒙莊園干紅葡萄酒750ml，原產(chǎn)國(guó)法國(guó),，生產(chǎn)日期2015年7月15日,，標(biāo)簽系重復(fù)加貼，其標(biāo)簽上注明：原料：葡萄汁,、二氧化硫（微量）,；儲(chǔ)藏條件：避光保存、臥放,。每瓶146元,，共計(jì)3瓶，合計(jì)人民幣438元,。

第二種酒是奧哈莉甜白葡萄酒750ml,，原產(chǎn)國(guó)法國(guó),，生產(chǎn)日期2015年4月20日，標(biāo)簽上注明：原料：葡萄汁,、二氧化硫（微量）,；儲(chǔ)藏條件：避光保存、臥放,。每瓶216元,，共計(jì)5瓶，合計(jì)人民幣1080元,。

還有一種酒是神樹(shù)黑標(biāo)干紅葡萄酒750ml,，原產(chǎn)國(guó)智利，生產(chǎn)日期2014年9月22日,，標(biāo)簽系重復(fù)加貼，標(biāo)簽上注明：原料：葡萄汁,、二氧化硫（微量）,；儲(chǔ)藏條件：避光保存、臥放,。每瓶156元,，共計(jì)5瓶，合計(jì)人民幣780元,。

李先生認(rèn)為,，遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店銷(xiāo)售的葡萄酒存在兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是標(biāo)簽沒(méi)有標(biāo)注二氧化硫含量,，二是標(biāo)簽上貯存條件的表述不符合規(guī)定,。構(gòu)成銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)按照《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定,，應(yīng)予以退貨退款并十倍賠償,。

因此，李先生以銷(xiāo)售不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品為由,，將遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店,、遼寧樂(lè)天超市有限公司告上法院，要求二被告退還貨款2298元,；并給予10倍賠償22980元,，同時(shí)承擔(dān)通訊費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)500元,，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用,。

對(duì)此，遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店,、遼寧樂(lè)天超市有限公司予以否認(rèn),。

葡萄酒標(biāo)簽不符標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)10倍賠償

一審法院查理認(rèn)為,，本案有兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。一是標(biāo)準(zhǔn)成分標(biāo)注問(wèn)題,，二是貯存標(biāo)注問(wèn)題,。

《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）規(guī)定：如果在食品的標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無(wú)時(shí)，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分在成品中的含量,。

根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）和《發(fā)酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其實(shí)施時(shí)間的規(guī)定,，允許使用了食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，在2013年8月1日前生產(chǎn)的,，在標(biāo)簽中標(biāo)示為二氧化硫或微量二氧化硫,；2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的使用食品添加劑二氧化硫的葡萄酒,，應(yīng)當(dāng)標(biāo)示為二氧化硫,，或標(biāo)示為微量二氧化硫及含量。

法院認(rèn)為,，2013年8月1日以后生產(chǎn)的葡萄酒,，可以標(biāo)示為二氧化硫，也可以標(biāo)示為微量二氧化硫,，但標(biāo)示為微量二氧化硫的還必須標(biāo)示其具體含量,。

本案中，原告買(mǎi)的三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后,，按照上述規(guī)定,，在添加微量二氧化硫的情況下，標(biāo)簽必須標(biāo)注二氧化硫的具體含量,，但兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注具體含量,，因此構(gòu)成銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為。遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店,、遼寧樂(lè)天超市有限公司依法應(yīng)承擔(dān)退還貨款,，賠償原告十倍貨款損失的懲罰性賠償責(zé)任。

對(duì)于原告的第二項(xiàng)關(guān)于葡萄酒貯存條件的表述,，法院認(rèn)為涉案商品貯存方式表述為“請(qǐng)避免置于高溫處,，避光保存”符合要求。

據(jù)此,，沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院作出一審判決：原告將所購(gòu)13瓶葡萄酒返還給超市,，同時(shí)遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店返還原告貨款2298元。兩被告共同賠償原告22980元,。案件受理費(fèi)由兩被告共同承擔(dān),。

樂(lè)天不服判決上訴稱(chēng)原告不是消費(fèi)者

一審判決后，遼寧樂(lè)天超市有限公司不服并提起上訴,。

樂(lè)天表示,，該公司銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品商品質(zhì)量合格,，進(jìn)貨渠道合法，并不存在食品安全問(wèn)題,。二氧化硫是葡萄酒釀造過(guò)程中必然存在的物質(zhì),，且根據(jù)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》第21頁(yè)對(duì)葡萄酒相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，二氧化硫在葡萄酒中是可以存在的,。并且有衛(wèi)生檢疫證書(shū)證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量符合我國(guó)的安全標(biāo)準(zhǔn),，不存在食品安全問(wèn)題。

樂(lè)天一方稱(chēng),，本案中,，李先生并沒(méi)有受到損害。根據(jù)《2016遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二條,，“消費(fèi)者是指購(gòu)買(mǎi)商品用于生活消費(fèi)和有償接受生活服務(wù)的個(gè)人或者單位,；但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買(mǎi),、使用商品或接受服務(wù)的,，不適用本條例?！?/p>

據(jù)此，李先生也并非法律意義上的消費(fèi)者,，此商品進(jìn)貨渠道合法,，供應(yīng)商入場(chǎng)時(shí)己提供相應(yīng)的海關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)及產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫證明，作為零售商企業(yè)已盡到了合理的審查義務(wù),。

而遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店同意遼寧樂(lè)天超市有限公司的意見(jiàn),。

李先生則表示原審判決正確，應(yīng)該維持原判,。

終審判決

樂(lè)天銷(xiāo)售不符安全標(biāo)準(zhǔn)食品應(yīng)10倍賠償

沈陽(yáng)市中院審理后認(rèn)為,，根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》等規(guī)定，本案所涉三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后,，按照規(guī)定,，在添加微量二氧化硫的情況下，標(biāo)簽必須標(biāo)注二氧化硫的具體含量,，但該兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注具體含量,，且食品標(biāo)簽問(wèn)題是食品安全范圍，構(gòu)成了銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為,。

故原審法院認(rèn)定李先生主張的事實(shí)成立,、遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店、遼寧樂(lè)天超市有限公司依法應(yīng)承擔(dān)退還貨款,、賠償李先生十倍貨款損失的懲罰性賠償責(zé)任并無(wú)不妥,。

關(guān)于遼寧樂(lè)天超市有限公司主張李先生并并非法律意義上消費(fèi)者的問(wèn)題,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，生產(chǎn)者,、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品藥品為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持，故法院對(duì)遼寧樂(lè)天公司的主張無(wú)法支持,。

至于遼寧樂(lè)天超市有限公司提出供應(yīng)商入場(chǎng)時(shí)己提供相應(yīng)的海關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)及產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫證明的主張與本案無(wú)關(guān),，法院亦無(wú)法支持。

綜上,，沈陽(yáng)中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴,，維持原判。二審案件受理費(fèi)444.50元,，由遼寧樂(lè)天超市有限公司負(fù)擔(dān),。

相關(guān)報(bào)道:

• 韓國(guó)停止中國(guó)公民赴韓簽證？ 韓駐華使館澄清

• 樂(lè)天家族內(nèi)斗：兒子逼宮 父子同上女星陪睡名單

• 部署薩德令韓國(guó)旅游及化妝品公司股價(jià)大幅下挫

• “薩德”風(fēng)波中的樂(lè)天門(mén)店：商場(chǎng)內(nèi)顧客寥寥

• 樂(lè)天創(chuàng)始人與兒子同睡韓國(guó)女星曝光 場(chǎng)面不堪入目

• 120余家供應(yīng)商訴樂(lè)天收高額入場(chǎng)費(fèi) 違規(guī)收百億