原標(biāo)題：女大學(xué)生玩“死飛”墜崖同學(xué)車店分別賠19萬(wàn)和47萬(wàn)

溫州網(wǎng)訊許久未見(jiàn)的同學(xué)一起出去游玩,，本應(yīng)是件快樂(lè)開(kāi)心的事情。然而,，讓小何沒(méi)想到的是,，大羅山一次騎行之旅，女同學(xué)小洪不幸墜崖身亡,，天人永隔,，自己也成了被告，而銷售小洪墜崖時(shí)所騎“死飛”自行車的自行車店和公路管理部門同樣被告上了法庭,。

前天,，受理此案的衢州常山縣人民法院對(duì)各方要不要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任做出了一審判決,。

同學(xué)騎行游玩一人墜亡

事情的詳細(xì)經(jīng)過(guò),，要從2015年說(shuō)起。

小何和小洪是高中同學(xué),，后來(lái)一個(gè)考進(jìn)溫州某大學(xué),，一個(gè)考進(jìn)寧波某大學(xué)。

2015年12月25日,，小洪受小何的邀請(qǐng)從寧波趕到溫州,。次日，小何、小洪兩人結(jié)伴騎自行車去大羅山游玩,，小何特地把自己新買的“死飛”自行車借給小洪騎,，當(dāng)從大羅山山頂往山下行駛時(shí)，在一個(gè)U形拐彎大下坡處,，小何在前，小洪在后,，一個(gè)不注意,，小洪連人帶車墜入近7米高的山崖。事后,，小洪被送進(jìn)醫(yī)院搶救,，但還是因傷重不治。

事發(fā)的U型拐彎路段

事發(fā)后,，溫州交警部門委托相關(guān)部門對(duì)自行車進(jìn)行鑒定,，鑒定結(jié)果“不符合自行車技術(shù)要求”。

在料理完小洪的后事后,，小洪父母將小何,、甌海區(qū)某自行車店、公路管理部門告上法庭,。小洪父母認(rèn)為,，出事的自行車系不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的“死飛”車，屬于禁止銷售和禁止上路產(chǎn)品,；自行車店擅自銷售,，小何把不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的自行車提供給其女兒使用，對(duì)女兒的死亡存在重大過(guò)失,；事發(fā)的大羅山盤山公路崎嶇,，陡坡眾多，沒(méi)有設(shè)置明確醒目的禁止標(biāo)識(shí)和提示標(biāo)志,，防護(hù)欄設(shè)置不符合安全規(guī)范,，公路管理部門未盡到依法提醒的義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。因此,，請(qǐng)求法院判令小何、甌海區(qū)某自行車店,、公路管理部門等共同賠償死亡賠償金,、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)86萬(wàn)余元,。

死飛自行車沒(méi)有剎車,，可以原地后退，關(guān)鍵就在于后輪上的固齒輪軸。視覺(jué)中國(guó)資料

女大學(xué)生墜崖身亡誰(shuí)之過(guò)

去年3月7日,，衢州常山縣人民法院受理了此案,。小何表示，其買車時(shí),，不知自行車不符合安全技術(shù)要求,，也沒(méi)有故意將自行車交給小洪騎行，不存在過(guò)錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。自行車店則表示，涉案自行車不是其銷售,，且不屬于“死飛”,，符合相關(guān)技術(shù)要求。公路管理部門則表示涉案路段系當(dāng)?shù)卮迕窕I資建造,，其不是該路段的管理人和養(yǎng)護(hù)人,，作為被告主體不適格，原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù),。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

常山縣人民法院受理此案后,，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜、多因一果的案情,，經(jīng)過(guò)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理,、數(shù)次趕赴溫州當(dāng)?shù)刈咴L調(diào)查情況。最后認(rèn)定,，俗稱“死飛”的涉案自行車確認(rèn)是甌海區(qū)某自行車店銷售,，系無(wú)前剎(前剎購(gòu)買后加裝)、“后輪采用飛輪倒轉(zhuǎn)制動(dòng)”的“三無(wú)”產(chǎn)品,，與普通自行車存在明顯區(qū)別,，不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求。

法院認(rèn)為,，小何將屬于“三無(wú)”產(chǎn)品且存在安全隱患的涉案自行車提供給小洪騎行,，使得該自行車可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于小洪，騎行過(guò)程中,，也未對(duì)不了解涉案自行車性能的小洪盡到應(yīng)有的提醒,、囑咐義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,；甌海區(qū)某自行車店銷售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求的自行車,，也是造成小洪騎行該自行車發(fā)生事故死亡的原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,；結(jié)合走訪調(diào)查情況,，原告提供的證據(jù)不能證明涉案路段系公路管理部門管理,、養(yǎng)護(hù)且未盡到管理職責(zé)的事實(shí)，故公路管理部門不承擔(dān)責(zé)任,；小洪作為一名完全民事行為能力人,，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案路段騎行自行車的危險(xiǎn)性，但未盡到應(yīng)有的注意義務(wù),，也未對(duì)涉案自行車的性能進(jìn)行充分了解,，其自身行為也是致其死亡的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。小洪死亡系多方原因間接結(jié)合的結(jié)果,，綜合各方行為致使小洪發(fā)生事故死亡原因力比例，確定小何承擔(dān)20%責(zé)任,，自行車店承擔(dān)50%的責(zé)任，小洪承擔(dān)30%責(zé)任,。

據(jù)此,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院一審判決被告小何賠償原告19萬(wàn)余元,，被告自行車店賠償47萬(wàn)余元,。