許久未見的同學一起出去游玩,，本應是件快樂開心的事情,。然而，讓小何沒想到的是,，一次騎行之旅，女同學小洪不幸墜崖身亡,，天人永隔,，自己也成了被告，而銷售小洪墜崖時所騎“死飛”自行車的自行車店和公路管理部門同樣被告上了法庭,。
前天,，受理此案的（浙江省）衢州常山縣人民法院對各方要不要承擔責任,，應該承擔多少責任做出了一審判決,。
同學騎行游玩一人墜亡
事情的詳細經過，要從2015年說起,。
小何和小洪是高中同學,，后來一個考進溫州某大學，一個考進寧波某大學,。
2015年12月25日,，小洪受小何的邀請從寧波趕到溫州,。次日，小何,、小洪兩人結伴騎自行車去大羅山游玩,，小何特地把自己新買的“死飛”自行車借給小洪騎，當從大羅山山頂往山下行駛時,，在一個U形拐彎大下坡處,，小何在前，小洪在后,，一個不注意,，小洪連人帶車墜入近7米高的山崖。事后,，小洪被送進醫(yī)院搶救,，但還是因傷重不治。
事發(fā)的U型拐彎路段
事發(fā)后,，溫州交警部門委托相關部門對自行車進行鑒定,，鑒定結果“不符合自行車技術要求”。
在料理完小洪的后事后,，小洪父母將小何,、甌海區(qū)某自行車店、公路管理部門告上法庭,。小洪父母認為,，出事的自行車系不符合國家標準的“死飛”車，屬于禁止銷售和禁止上路產品,；自行車店擅自銷售,，小何把不符合國家標準的自行車提供給其女兒使用，對女兒的死亡存在重大過失,；事發(fā)的大羅山盤山公路崎嶇,，陡坡眾多，沒有設置明確醒目的禁止標識和提示標志,，防護欄設置不符合安全規(guī)范,，公路管理部門未盡到依法提醒的義務，需承擔相應責任,。因此,，請求法院判令小何、甌海區(qū)某自行車店,、公路管理部門等共同賠償死亡賠償金,、喪葬費、精神損害撫慰金等共計86萬余元,。
女大學生墜崖身亡誰之過
去年3月7日,，衢州常山縣人民法院受理了此案,。小何表示，其買車時,，不知自行車不符合安全技術要求,，也沒有故意將自行車交給小洪騎行，不存在過錯,，不應承擔責任,。自行車店則表示，涉案自行車不是其銷售,，且不屬于“死飛”,，符合相關技術要求。公路管理部門則表示涉案路段系當地村民籌資建造,，其不是該路段的管理人和養(yǎng)護人,，作為被告主體不適格,，原告要求其承擔連帶賠償責任無法律依據,。
死飛自行車沒有剎車，可以原地后退,，關鍵就在于后輪上的固齒輪軸,。
常山縣人民法院受理此案后，面對錯綜復雜,、多因一果的案情,，經過兩次公開開庭審理、數次趕赴溫州當地走訪調查情況,。最后認定,，俗稱“死飛”的涉案自行車確認是甌海區(qū)某自行車店銷售，系無前剎（前剎購買后加裝）,、“后輪采用飛輪倒轉制動”的“三無”產品,，與普通自行車存在明顯區(qū)別，不符合國家相關標準及技術要求,。
法院認為,，小何將屬于“三無”產品且存在安全隱患的涉案自行車提供給小洪騎行，使得該自行車可能產生的風險轉移于小洪,，騎行過程中,，也未對不了解涉案自行車性能的小洪盡到應有的提醒、囑咐義務,，故應承擔相應責任,；
甌海區(qū)某自行車店銷售不符合國家標準及技術要求的自行車，也是造成小洪騎行該自行車發(fā)生事故死亡的原因,，也應承擔相應賠償責任,；
結合走訪調查情況,，原告提供的證據不能證明涉案路段系公路管理部門管理、養(yǎng)護且未盡到管理職責的事實,，故公路管理部門不承擔責任,；
小洪作為一名完全民事行為能力人，應當意識到涉案路段騎行自行車的危險性,，但未盡到應有的注意義務,，也未對涉案自行車的性能進行充分了解，其自身行為也是致其死亡的原因之一,，應承擔相應責任,。
小洪死亡系多方原因間接結合的結果，綜合各方行為致使小洪發(fā)生事故死亡原因力比例,，確定小何承擔20%責任,，自行車店承擔50%的責任，小洪承擔30%責任,。
據此,，根據相關法律規(guī)定和賠償標準，法院一審判決被告小何賠償原告19萬余元,，被告自行車店賠償47萬余元,。
