（原標(biāo)題：小學(xué)生放學(xué)站隊(duì)時(shí)插隊(duì)遭毆打被同學(xué)猛踢下體）

校園內(nèi),，兩小學(xué)生打架受傷,，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?賠償責(zé)任該如何劃分?今天,，鄭報(bào)融媒記者從惠濟(jì)區(qū)法院獲悉,，該案一審已判決，學(xué)校與打人學(xué)生家長(zhǎng)責(zé)任六四開(kāi),。

張曉寶是鄭州市一所小學(xué)四年級(jí)的學(xué)生,。2016年5月，在放學(xué)站隊(duì)時(shí),，因人多擁擠,，張曉寶插隊(duì)站在了同學(xué)李子玉前面，并不小心踩到了李子玉的腳,，兩人便起了爭(zhēng)執(zhí),。李子玉隨后將張曉寶推到，并猛踢他的下體,。隨后兩人被同學(xué)拉開(kāi)。因受傷嚴(yán)重,，張曉寶隨后被送往醫(yī)院治療,。張曉寶為此住院17天，花去了4000余元的醫(yī)療費(fèi)用,。

隨后,，張曉寶的父母多次找到李子玉的家人和學(xué)校商量賠償事宜。由于分歧過(guò)大,，張曉寶的父母一紙?jiān)V狀將李子玉的父母及學(xué)校告上法庭,，要求判令二被告賠償其護(hù)理費(fèi)等共計(jì)7400余元。

法庭上,，李子玉的父母辯稱(chēng),，本案發(fā)生在下課站隊(duì)時(shí)學(xué)生人數(shù)較為集中的狹窄走廊上,，本身這一地點(diǎn)就容易發(fā)生踩踏、肢體沖突,、擠壓等事件,，而當(dāng)時(shí)學(xué)校老師未在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督維持秩序，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)兩人發(fā)生了肢體沖突并及時(shí)制止與處理,，導(dǎo)致兩人相互推搡打架受傷,，故被告學(xué)校未盡到管理和保護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任;另外,，張曉寶在站隊(duì)時(shí)不遵守規(guī)則有插隊(duì)行為,，也存在過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)和李子玉一起共同承擔(dān)次要責(zé)任,。

被告小學(xué)在法庭上說(shuō),，學(xué)校每周都向?qū)W生進(jìn)行安全保護(hù)義務(wù)教育，學(xué)校已經(jīng)盡到保護(hù)義務(wù),。況且張曉寶及李子玉是在放學(xué)站隊(duì)時(shí)打的架,，不屬于學(xué)校監(jiān)管范圍，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

為證明自己的觀點(diǎn),，被告小學(xué)還向法庭提供保險(xiǎn)單及投保花名冊(cè)各一份,，證明小學(xué)為在校學(xué)生投保的情況,。

被告保險(xiǎn)公司則辯稱(chēng)，本次事故屬于突發(fā)事件,，學(xué)校根本沒(méi)有時(shí)間發(fā)現(xiàn)和制止,，學(xué)校已經(jīng)盡到安全保護(hù)教育義務(wù)，原告的傷害應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,，且該公司雖然承保了事發(fā)小學(xué)的校方責(zé)任險(xiǎn),，但根據(jù)雙方的約定，該小學(xué)應(yīng)該承擔(dān)了責(zé)任之后提供相應(yīng)材料向公司理賠,，故該保險(xiǎn)公司不應(yīng)作為被告,。

惠濟(jì)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的,，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,，不承擔(dān)責(zé)任,。

該案原告張曉寶及被告李子玉均系被告小學(xué)的在校學(xué)生，本案事發(fā)時(shí)均不滿十周歲,，均系無(wú)民事行為能力人,，學(xué)校對(duì)其二人均有教育、管理,、保護(hù)的責(zé)任和義務(wù),。

作為小學(xué)生，本身就活潑好動(dòng),，并缺乏自我控制,、自我保護(hù)能力及理智、穩(wěn)妥解決矛盾的能力,。本案事發(fā)于小學(xué)生中午放學(xué)站隊(duì),、整隊(duì)的時(shí)間段，容易出現(xiàn)擁擠,、混亂,、打鬧等局面，但被告小學(xué)未能提供證據(jù)證明其在整個(gè)事件發(fā)生過(guò)程中盡到教育,、管理,、保護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。被告李子玉踢打原告張曉寶,，致使原告張曉寶受傷，作為直接侵權(quán)人,，其父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

綜合本案實(shí)際情況，以被告小學(xué)承擔(dān)60%的責(zé)任,、被告李子玉的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40%的責(zé)任為宜,。遂依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告張曉寶醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)4248余元;被告李子玉的監(jiān)護(hù)人賠償原告張曉寶醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)2832余元,。

[說(shuō)法]

活潑好動(dòng)本是未成年人的天性，而由于心智尚未成熟,，缺乏成年人具備的分析,、辨別、判斷能力,，一些未成年人在嬉鬧時(shí)由于忽略了安全,，互相踢打碰撞,、用尖銳物體戳向他人等所引起的傷害案件時(shí)有發(fā)生。

本案也正是一起較為典型的一起校園傷害事故損害賠償糾紛,。此類(lèi)案件中,，雖然一些孩子主觀上無(wú)傷害他人的惡意，但由于自己的行為給對(duì)方及家人所造成的傷害往往已難以彌補(bǔ),。

為此,，提醒作為未成年人的監(jiān)護(hù)人的孩子父母應(yīng)正確履行好自身的監(jiān)護(hù)職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)孩子的教育約束,，引導(dǎo)孩子遵紀(jì)守法,，不從事危險(xiǎn)活動(dòng)，玩耍打鬧要適度,，避免傷人傷己案件的發(fā)生,。也提醒作為教育管理機(jī)構(gòu)的學(xué)校也應(yīng)當(dāng)積極履責(zé)，定期對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育,，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生的危險(xiǎn)行為,。

相關(guān)報(bào)道:

• 小學(xué)生未穿校服遭踢打體罰 涉事女教師已被停職

• 上海一名小學(xué)生午餐時(shí)意外身亡 醫(yī)生疑窒息所致

• 這是哪家店？小學(xué)生組團(tuán)玩《王者榮耀》

• 河南一小學(xué)學(xué)生上廁所時(shí)發(fā)生踩踏事故 致2死20傷(圖)

• 小學(xué)生沒(méi)帶作業(yè)本被打骨折 涉事老師請(qǐng)?jiān)屑偈?lián)