原標(biāo)題：學(xué)校走廊上跑步入廁，被同學(xué)絆倒致10級傷殘,，該由誰擔(dān)責(zé),？

重慶墊江縣某小學(xué)一年級學(xué)生小宇午休時間跑步入廁，在教室走廊上不慎碰到同學(xué)小鴻的腳,，倒地受傷,，造成10級傷殘，小宇受傷責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān),？因責(zé)任難以明確,，小宇將學(xué)校和小鴻及其父母訴至法院，要求幾名被告賠償其醫(yī)療費,、護理費,、殘疾賠償金等共計5萬余元。

近日,，墊江縣法院審結(jié)了該案,，法院判定學(xué)校已盡到安全保障責(zé)任，傷者自身擔(dān)責(zé)80%,，伸腳的學(xué)生擔(dān)責(zé)20%,。

原告小宇訴稱，2015年9月23日午休時間，其在被告墊江縣某小學(xué)校內(nèi)走廊上跑步去入廁,，途中被小鴻的右腳向后伸出踢到摔傷,，后被診斷為左側(cè)孟氏骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成10級傷殘,，需續(xù)醫(yī)費10600元,。

學(xué)校辯稱，學(xué)校在每周集會和日常管理中,，都強調(diào)學(xué)生安全意識,，注重學(xué)生的安全管理，盡到了教育,、管理職責(zé),。原告受傷系其不小心踢到他人腳上摔倒所致，屬意外因素,，學(xué)校無責(zé)任,；且事故發(fā)生后，學(xué)校及時與學(xué)生家長取得聯(lián)系,，積極施救,，避免了不良后果的加重和損失的擴大，對事故發(fā)生無過錯,，學(xué)校請求法院駁回原告對學(xué)校的訴訟請求,。

被告小鴻及其父母辯稱，原告摔傷是因為其自己不小心踢到被告小鴻腳上,，對其傷害小鴻不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，應(yīng)由原告自己承擔(dān)責(zé)任。

因雙方爭議較大,，為查明案情,，承辦法官專門到事故發(fā)生現(xiàn)場查看了學(xué)校走廊寬度、走向并當(dāng)面核查了證人證言,。調(diào)查發(fā)現(xiàn),，當(dāng)日午休時，被告小鴻趴在二樓走廊欄桿上,，面向操場背對教室向操場觀望,，同時右腳向后用腳尖重復(fù)作點地動作，此時原告小宇從教室出來跑步（從右到左方向,，靠右奔跑）去上廁所,，碰到被告小鴻的右腳后摔倒，致左手受傷,。

同時經(jīng)法院審理查明,，該校在日常管理中注重安全教育，要求學(xué)生上下樓梯靠右走，在走廊及樓梯上不打鬧,、不追逐,，并與原告簽訂了《學(xué)生（幼兒）安全保證書》，事發(fā)后也及時聯(lián)系了學(xué)生家長,，查看了傷情,。

法院審理后認(rèn)為，本案中,，被告已盡到教育,、管理職責(zé)，故被告學(xué)校在本案中不承擔(dān)責(zé)任,。原,、被告雙方之間發(fā)生碰撞是由于原告跑出教室剛好碰到被告的腳,，所以,，原告被撞倒摔傷是因意外而發(fā)生的事故?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失,?！?/p>

侵權(quán)責(zé)任中的公平分擔(dān)損失的情況包括:1、無民事行為能力人造成他人損害;2,、完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制沒有過錯,，但造成他人損害；3,、具體加害人不明,，由可能加害的人分擔(dān)損失；4,、因意外情況造成損害,；5、為對方利益或者共同利益進行活動過程中受到損害,。本案中,，發(fā)生碰撞的原、被告均未滿十周歲,，系無民事行為能力人,，同時也是因意外情況造成損害，故根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定,，可以根據(jù)實際情況,，由雙方分擔(dān)損失。

原告課間休息時在較為狹窄的樓道走廊奔跑，自身未注意安全是造成事故的主要原因,，原告應(yīng)自擔(dān)80%的損失,。被告小鴻站在走廊邊，同時有右腳點地的動作,，其行為對行人的通行造成了障礙和安全隱患,，且客觀上，原告靠右行走,，碰到被告小鴻的腳后摔傷,，被告小鴻對本次事故應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，由被告小鴻承擔(dān)20%的損失,。鑒于被告小鴻為未成年人,，法院依法判決由其法定代理人在被告小鴻對原告的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告小宇8916.74元,。

慢新聞-重慶晚報記者唐中明