業(yè)主被指惡意串通低價買房

一審被判合同無效二審業(yè)主稱購房價不低非惡意串通

于女士等28名購房者在2012年與北京明達(dá)房地產(chǎn)公司簽訂合同,，購買了33套位于朝陽區(qū)的“碧湖居”小區(qū)住房,。因與明達(dá)公司存在糾紛,，一家名為“千禧年代”的投資公司將明達(dá)公司及其中21名購房者起訴至朝陽法院(其他7名業(yè)主被訴至其他法院),，請求法院判令雙方簽訂的買賣合同無效,。朝陽法院認(rèn)定,，于女士等人與明達(dá)公司惡意串通,，以不合理的低價購買房屋,，判決合同無效,。明達(dá)公司與于女士等人不服上訴，近日該案在北京市三中院二審開庭,。

購買抵債房陷糾紛剛剛搬進(jìn)又被起訴

記者了解到,，于女士等人購買的住房“碧湖居”小區(qū)位于朝陽公園附近，房屋均屬于“抵債房”。購房后于女士等人陸續(xù)拿到房產(chǎn)證,，但因房屋被千禧年代公司出租而無法入住,。開庭前一業(yè)主告訴北京晨報記者，他是通過法律手段才清退了原有租戶,，沒想到房子剛剛裝修又收到法院傳票,，被千禧年代公司告到了法院。

千禧年代公司一審時訴稱,，其是包括涉案房屋在內(nèi)的33套房屋合法權(quán)利人,，并自2001年開始一直合法占有、使用上述房屋,。該公司認(rèn)為,，明達(dá)公司與于女士等人惡意串通，在2012年6月簽訂房屋買賣合同,，將包括涉案房屋在內(nèi)的33套房屋以每平方米8000余元的價格賣給于女士等人,，嚴(yán)重侵害了該公司的合法權(quán)益，因此請求法院判令確認(rèn)明達(dá)公司與于女士等人房屋買賣合同無效,。

一審認(rèn)定惡意串通判決購房合同無效

一審?fù)彆r,，千禧年代公司稱于女士等人并非善意購房人?！斑@些房屋交易的價格明顯偏低,。據(jù)我們調(diào)查，房子每平方米的成交價僅為8840元,，價格不足2011年年底該地區(qū)平均交易價格的三分之一,，這違背了市場交易價值?！鼻ъ甏菊J(rèn)為,，房屋的買賣雙方必然存在惡意串通情形。

對于千禧年代公司的說法,，于女士等人并不認(rèn)同,，認(rèn)為千禧年代公司沒有證據(jù)證明他們所簽的購房合同存在瑕疵?！昂贤暮炗?、登記等過程都是公開的，也不存在侵害其他人合法權(quán)益的情形,?！泵鬟_(dá)公司也不認(rèn)可這種說法，并表示房屋是其抵押給銀行,，由銀行作為不良資產(chǎn)處分后出售的,，千禧年代公司對房屋不享有權(quán)利,。

朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，于女士等人在沒有進(jìn)入涉案房屋看房的情況下就購買,，結(jié)合于女士等人在明知房內(nèi)有租戶的情況下便簽訂合同,，以及以明顯低于正常的價格交易等情形，綜合評判認(rèn)定雙方屬惡意串通,，侵害了千禧年代公司的合法權(quán)益,，因此判決雙方簽訂的合同無效。

業(yè)主不服上訴訴稱購房價格不低

一審宣判后,，于女士等人與明達(dá)公司不服提起上訴,，近日該案在北京市三中院開庭審理。庭上,，于女士一方表示,，一審法院認(rèn)定購買價格為8840元，與事實不符,。“合同顯示的是8840元,，但我們實際支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個價格,，大體上在1.9萬到2.4萬之間?！庇谂恳环秸J(rèn)為,，認(rèn)定價格不光要看合同上的金額，還要以事實為依據(jù),。

“對于他們兩家公司的糾紛,，我們在買房前并不知情。購房者里有商人,、有老師,，各行各業(yè)都有，甚至還有外籍人士,，怎么可能惡意串通,。”于女士一方強(qiáng)調(diào),，當(dāng)時他們購買涉案房屋的價格,，可以在朝陽區(qū)任何地方買下同檔次的房子，即便兩公司之間有糾紛,，他們也是善意取得,，因此購房合同應(yīng)有效。

千禧年代公司則認(rèn)為,，于女士等購房者均存在一次性付款,、統(tǒng)一辦理房產(chǎn)證等情形,，這明顯是與明達(dá)公司串通在先，因此請求二審法院維持原判,。昨天法庭未當(dāng)庭宣判此案,。

北京晨報記者黃曉宇

相關(guān)報道:

• 西安一小區(qū)欲成立業(yè)主大會 宣傳資料卻接連被撕

• 保安因勸阻亂停車被人打傷 業(yè)主群發(fā)紅包慰問

• 多數(shù)電商下架日本核輻射區(qū)食品 百余家營業(yè)主體被查

• 新房裂痕3米長業(yè)主不敢裝修 開發(fā)商：一般性缺陷

• 北京一業(yè)主賣房現(xiàn)場離婚提價 變身唯一房坐漲60萬