業(yè)主被指惡意串通低價(jià)買房

一審被判合同無(wú)效二審業(yè)主稱購(gòu)房?jī)r(jià)不低非惡意串通

于女士等28名購(gòu)房者在2012年與北京明達(dá)房地產(chǎn)公司簽訂合同,，購(gòu)買了33套位于朝陽(yáng)區(qū)的“碧湖居”小區(qū)住房。因與明達(dá)公司存在糾紛，一家名為“千禧年代”的投資公司將明達(dá)公司及其中21名購(gòu)房者起訴至朝陽(yáng)法院(其他7名業(yè)主被訴至其他法院),，請(qǐng)求法院判令雙方簽訂的買賣合同無(wú)效。朝陽(yáng)法院認(rèn)定，于女士等人與明達(dá)公司惡意串通，以不合理的低價(jià)購(gòu)買房屋,，判決合同無(wú)效。明達(dá)公司與于女士等人不服上訴,，近日該案在北京市三中院二審開庭,。

購(gòu)買抵債房陷糾紛剛剛搬進(jìn)又被起訴

記者了解到，于女士等人購(gòu)買的住房“碧湖居”小區(qū)位于朝陽(yáng)公園附近,，房屋均屬于“抵債房”,。購(gòu)房后于女士等人陸續(xù)拿到房產(chǎn)證，但因房屋被千禧年代公司出租而無(wú)法入住,。開庭前一業(yè)主告訴北京晨報(bào)記者,，他是通過法律手段才清退了原有租戶，沒想到房子剛剛裝修又收到法院傳票,，被千禧年代公司告到了法院,。

千禧年代公司一審時(shí)訴稱，其是包括涉案房屋在內(nèi)的33套房屋合法權(quán)利人,，并自2001年開始一直合法占有,、使用上述房屋。該公司認(rèn)為,，明達(dá)公司與于女士等人惡意串通,，在2012年6月簽訂房屋買賣合同，將包括涉案房屋在內(nèi)的33套房屋以每平方米8000余元的價(jià)格賣給于女士等人,，嚴(yán)重侵害了該公司的合法權(quán)益,，因此請(qǐng)求法院判令確認(rèn)明達(dá)公司與于女士等人房屋買賣合同無(wú)效。

一審認(rèn)定惡意串通判決購(gòu)房合同無(wú)效

一審?fù)彆r(shí),，千禧年代公司稱于女士等人并非善意購(gòu)房人,。“這些房屋交易的價(jià)格明顯偏低,。據(jù)我們調(diào)查,，房子每平方米的成交價(jià)僅為8840元，價(jià)格不足2011年年底該地區(qū)平均交易價(jià)格的三分之一，這違背了市場(chǎng)交易價(jià)值,。”千禧年代公司認(rèn)為,，房屋的買賣雙方必然存在惡意串通情形,。

對(duì)于千禧年代公司的說(shuō)法，于女士等人并不認(rèn)同,，認(rèn)為千禧年代公司沒有證據(jù)證明他們所簽的購(gòu)房合同存在瑕疵,。“合同的簽訂,、登記等過程都是公開的,，也不存在侵害其他人合法權(quán)益的情形?！泵鬟_(dá)公司也不認(rèn)可這種說(shuō)法,，并表示房屋是其抵押給銀行，由銀行作為不良資產(chǎn)處分后出售的,，千禧年代公司對(duì)房屋不享有權(quán)利,。

朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，于女士等人在沒有進(jìn)入涉案房屋看房的情況下就購(gòu)買,，結(jié)合于女士等人在明知房?jī)?nèi)有租戶的情況下便簽訂合同,，以及以明顯低于正常的價(jià)格交易等情形，綜合評(píng)判認(rèn)定雙方屬惡意串通,，侵害了千禧年代公司的合法權(quán)益,，因此判決雙方簽訂的合同無(wú)效。

業(yè)主不服上訴訴稱購(gòu)房?jī)r(jià)格不低

一審宣判后,，于女士等人與明達(dá)公司不服提起上訴,，近日該案在北京市三中院開庭審理。庭上,，于女士一方表示,，一審法院認(rèn)定購(gòu)買價(jià)格為8840元，與事實(shí)不符,?！昂贤@示的是8840元，但我們實(shí)際支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個(gè)價(jià)格,，大體上在1.9萬(wàn)到2.4萬(wàn)之間,。”于女士一方認(rèn)為,，認(rèn)定價(jià)格不光要看合同上的金額,，還要以事實(shí)為依據(jù)。

“對(duì)于他們兩家公司的糾紛，我們?cè)谫I房前并不知情,。購(gòu)房者里有商人,、有老師，各行各業(yè)都有,，甚至還有外籍人士,，怎么可能惡意串通?！庇谂恳环綇?qiáng)調(diào),，當(dāng)時(shí)他們購(gòu)買涉案房屋的價(jià)格，可以在朝陽(yáng)區(qū)任何地方買下同檔次的房子,，即便兩公司之間有糾紛,，他們也是善意取得，因此購(gòu)房合同應(yīng)有效,。

千禧年代公司則認(rèn)為,，于女士等購(gòu)房者均存在一次性付款、統(tǒng)一辦理房產(chǎn)證等情形,，這明顯是與明達(dá)公司串通在先,，因此請(qǐng)求二審法院維持原判。昨天法庭未當(dāng)庭宣判此案,。

北京晨報(bào)記者黃曉宇

相關(guān)報(bào)道:

• 西安一小區(qū)欲成立業(yè)主大會(huì) 宣傳資料卻接連被撕

• 保安因勸阻亂停車被人打傷 業(yè)主群發(fā)紅包慰問

• 多數(shù)電商下架日本核輻射區(qū)食品 百余家營(yíng)業(yè)主體被查

• 新房裂痕3米長(zhǎng)業(yè)主不敢裝修 開發(fā)商：一般性缺陷

• 北京一業(yè)主賣房現(xiàn)場(chǎng)離婚提價(jià) 變身唯一房坐漲60萬(wàn)