地鐵公司表示,，北京地鐵是公益性的地鐵,，提供的服務(wù)也是公益性的，乘客只需花2元（事發(fā)時(shí)地鐵還未調(diào)價(jià)）,，就可坐遍北京城,。作為公共場所管理人,，為保證安全運(yùn)營車站所投入的人力、物力也是有限的,。每名乘客享有乘坐軌道交通的權(quán)利,，也應(yīng)履行自身的注意義務(wù)，不能將保護(hù)自身的權(quán)利過分依賴于企業(yè)行為,。

此外,，被告單位為旅客投保了乘客意外事故保險(xiǎn)，并且保險(xiǎn)公司于2014年3月就醫(yī)藥費(fèi)賠償事宜提出解決方案，是原告主動(dòng)放棄獲得賠償?shù)臋?quán)利,，再次起訴到法院,，故其訴求應(yīng)該予以駁回。

判決二被告早高峰未采取特殊安保承擔(dān)20%責(zé)任

法院認(rèn)為,，王濤在地鐵天通苑北站（屬于地鐵一分公司運(yùn)營線路）乘車過程中因他人推擠受傷致殘,，其主觀并無過錯(cuò)。

而事故發(fā)生于地鐵站內(nèi)上車處,，且屬早高峰時(shí)段人流量峰值較高,，故王濤之受傷雖非二被告直接導(dǎo)致，但作為地鐵的運(yùn)營和管理者,，二被告在早高峰時(shí)段應(yīng)采取有別于其他時(shí)段的安全保障措施,。

而二被告并未提供充分證據(jù)證明其盡到了合理限度范圍的安全保障措施，故應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

對(duì)具體的責(zé)任承擔(dān)比例,，綜合全案證據(jù)及北京地鐵作為公益性社會(huì)服務(wù)行業(yè)所面臨的現(xiàn)實(shí)客運(yùn)環(huán)境，法院酌定為20％,。

王濤遭受損害所致?lián)p失數(shù)額及自身疾病對(duì)本次受傷所致?lián)p害后果的參與度以鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見為依據(jù),，考慮到王濤本身對(duì)其致害并無過錯(cuò)，法院綜合認(rèn)定其自身疾病對(duì)損害結(jié)果的參與度為20％,。

綜上所述,，昌平法院一審判決北京市地鐵運(yùn)營有限公司、北京市地鐵運(yùn)營有限公司運(yùn)營一分公司賠償王濤醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi),、精神損害撫慰金共計(jì)26萬余元，駁回其他訴訟請(qǐng)求,。文/記者唐李晗

相關(guān)報(bào)道:

• 擠地鐵卻成為一種享受 男子靠女子身后磨蹭起來(圖)