地鐵公司表示,，北京地鐵是公益性的地鐵，提供的服務(wù)也是公益性的,，乘客只需花2元（事發(fā)時(shí)地鐵還未調(diào)價(jià)）,，就可坐遍北京城,。作為公共場所管理人，為保證安全運(yùn)營車站所投入的人力,、物力也是有限的,。每名乘客享有乘坐軌道交通的權(quán)利，也應(yīng)履行自身的注意義務(wù),，不能將保護(hù)自身的權(quán)利過分依賴于企業(yè)行為,。

此外，被告單位為旅客投保了乘客意外事故保險(xiǎn),，并且保險(xiǎn)公司于2014年3月就醫(yī)藥費(fèi)賠償事宜提出解決方案,，是原告主動(dòng)放棄獲得賠償?shù)臋?quán)利，再次起訴到法院,，故其訴求應(yīng)該予以駁回,。

判決二被告早高峰未采取特殊安保承擔(dān)20%責(zé)任

法院認(rèn)為，王濤在地鐵天通苑北站（屬于地鐵一分公司運(yùn)營線路）乘車過程中因他人推擠受傷致殘,，其主觀并無過錯(cuò),。

而事故發(fā)生于地鐵站內(nèi)上車處，且屬早高峰時(shí)段人流量峰值較高,，故王濤之受傷雖非二被告直接導(dǎo)致,，但作為地鐵的運(yùn)營和管理者，二被告在早高峰時(shí)段應(yīng)采取有別于其他時(shí)段的安全保障措施,。

而二被告并未提供充分證據(jù)證明其盡到了合理限度范圍的安全保障措施,，故應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

對具體的責(zé)任承擔(dān)比例,，綜合全案證據(jù)及北京地鐵作為公益性社會(huì)服務(wù)行業(yè)所面臨的現(xiàn)實(shí)客運(yùn)環(huán)境,，法院酌定為20％。

王濤遭受損害所致?lián)p失數(shù)額及自身疾病對本次受傷所致?lián)p害后果的參與度以鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見為依據(jù),，考慮到王濤本身對其致害并無過錯(cuò),，法院綜合認(rèn)定其自身疾病對損害結(jié)果的參與度為20％,。

綜上所述，昌平法院一審判決北京市地鐵運(yùn)營有限公司,、北京市地鐵運(yùn)營有限公司運(yùn)營一分公司賠償王濤醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)26萬余元,，駁回其他訴訟請求,。文/記者唐李晗

相關(guān)報(bào)道:

• 擠地鐵卻成為一種享受 男子靠女子身后磨蹭起來(圖)