原標(biāo)題：1000余塊古墓磚到底哪兒來的

杭州鐵檢：依法對一倒賣文物案嫌疑人作出不批捕決定

姚雯/漫畫

檢察日報訊(記者范躍紅)一起普通的倒賣文物案,，辦案檢察官沒有簡單地一捕了之,，而是嚴(yán)把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)和法律適用關(guān),，嚴(yán)防錯案發(fā)生,。

近日，杭州鐵路運輸檢察院依法對涉嫌倒賣文物罪的犯罪嫌疑人馮某作出不批準(zhǔn)逮捕決定,?！稗k案檢察官確實認(rèn)真！”當(dāng)辦案檢察官第一時間把不捕決定通知馮某聘請的兩名律師時,，兩名律師同聲稱贊道,。

今年3月7日17時許，紹興火車站派出所民警在對位于該市上虞區(qū)百官街道平陽山路鐵路出租房馮某開設(shè)的足浴店進行例行檢查時,，從該足浴店內(nèi)查獲古墓磚1000余塊,，以及疑似文物的古瓷碗5只。經(jīng)浙江省文物鑒定審核辦公室鑒定,，現(xiàn)場查獲的1000余塊古墓磚,、5只古瓷碗均系一般文物。

對于所查獲的古墓磚的來源,，馮某歸案后供述,，是自己七八年前收集的，其中一小部分是從紹興市上虞區(qū)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的老圍墻等處撿來的,，絕大部分是在上虞當(dāng)?shù)匚奈锸袌鼋粨Q來的,。經(jīng)公安機關(guān)偵查，馮某在2016年8月至今年2月,，借用妻子身份信息申請注冊了一家名為“舜帝嶺”的淘寶店,，未經(jīng)文物主管部門許可，通過這家淘寶店將收集的古墓磚經(jīng)雕刻加工成硯臺,、茶臺等形式非法出售,，涉案交易額達(dá)4.5萬余元。

3月15日,，杭州鐵路運輸檢察院接到公安機關(guān)提請審查逮捕馮某的相關(guān)案卷材料,。辦案檢察官全面細(xì)致審查證據(jù)后，認(rèn)為根據(jù)馮某的供述,、調(diào)取的支付寶交易記錄和淘寶店出售古墓磚截圖等證據(jù),，只能證明馮某以牟利為目的、通過淘寶店出售經(jīng)加工的古墓磚、交易額為4.5萬余元的事實,。

被鑒定為一般文物的古墓磚是否屬于倒賣文物罪的犯罪對象,？現(xiàn)場查獲的1000余塊古墓磚的具體來源究竟是什么？本案是否已達(dá)到倒賣文物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)罪要求,？帶著這些疑問,，辦案檢察官專門到浙江省文物鑒定部門咨詢了解文物保護有關(guān)知識。

經(jīng)了解查實,，該案古墓磚屬于倒賣文物罪規(guī)定的犯罪對象,。同時，針對古墓磚來源不明問題,，檢察官又實地到上虞區(qū)當(dāng)?shù)匚奈锸袌稣{(diào)查核實,，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)匚奈锸袌霾淮嬖隈T某供稱的有公開交易古墓磚的情況，馮某辯解的絕大部分古墓磚是從上虞當(dāng)?shù)匚奈锸袌鼋粨Q來的說法不成立,，所以古墓磚來源可疑,，導(dǎo)致收購金額不清，需要進一步查證,。據(jù)此,，檢察官認(rèn)為，馮某涉嫌倒賣文物交易總額已達(dá)到5萬元以上“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足,。

在認(rèn)真聽取馮某聘請的兩位辯護律師意見的基礎(chǔ)上,，該院依法對馮某作出不批捕決定，并向公安機關(guān)作出書面不捕說理,，建議公安機關(guān)進一步查證,。3月22日，馮某被取保候?qū)彙?/p>

相關(guān)報道:

• 河南挖出500年前古墓 尸體和官服保存完好(組圖)

• 大學(xué)生發(fā)現(xiàn)唐代古墓 寒風(fēng)中守一夜擋住哄搶盜墓

• 古墓中出土的七種"怪"物很詭異 認(rèn)識的人極少(圖)

• 山東村民擴建魚塘挖出古墓 出土大量文物(圖)

• 鄭州一待建工地發(fā)現(xiàn)金字塔狀古墓(組圖)