二審直擊
原告：一審判決賠償金額過低
被告：要求維持原判
昨天上午,，二審開庭，原被告本人都沒來,，都是代理律師出庭,。
原告律師稱，“浙江華財”是“嘉興華財”的母公司,，也應承擔相應的侵權(quán)責任,；一審宣判只提到了“嘉興華財”網(wǎng)站的侵權(quán),，事實上，還有戶外廣告牌,、廣告燈箱等,，使用范圍廣、影響惡劣,；一審判賠4萬,，遠遠不能彌補損失，連為證據(jù)保全產(chǎn)生的公證費,、工作人員四處奔波產(chǎn)生的差旅費都不夠,。
原告律師提出，一審法院事實認定不清,，判決賠償金額過低,，判決的致歉范圍不當，應當予以撤銷,，依法改判,。
被告律師稱,，兩個公司毫無瓜葛,，是“嘉興華財”一方侵權(quán)，賠償數(shù)額是按當?shù)亟?jīng)濟水平和侵權(quán)時間范圍來考量的,，很合理,，認為要維持原判。
“當時嘉興會展中心使用林志玲肖像就用了3天,，影響范圍并不廣,。”被告律師強調(diào),，“赤壁劇照依法可用,，公司跟影視公司簽了合同。公司以為,，林志玲的生活照,、藝術(shù)照也能用，這才造成了侵權(quán),?！?/p>
原告律師怒了，為了證明“影響范圍很廣”,，當庭播放某衛(wèi)視一檔家居欄目,，視頻中被告用了林志玲的照片，且該視頻在百度,、愛奇藝,、優(yōu)酷上都有，“目前仍沒刪除，仍能播放,?！?/p>
被告律師對視頻真實性情況存疑，“視頻可以剪輯的嘛,?！?/p>
原告律師馬上回擊，“我這是在線播放,！”
法官總結(jié)爭議兩大焦點：兩公司是否都存在侵權(quán),；一審法院判賠數(shù)額、致歉范圍是否合理,。
庭審現(xiàn)場火藥味十足,，法院主持對雙方進行了調(diào)解，但沒有達成調(diào)解協(xié)議,。本案當庭未做出宣判,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務 |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
