（原標(biāo)題：嘉興企業(yè)侵犯林志玲肖像姓名權(quán)案二審開庭賠償數(shù)額成焦點(diǎn)）
浙江在線4月12日訊昨天上午,，林志玲狀告兩家企業(yè)侵犯其肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛一案,，二審在嘉興市中級(jí)人民法院開庭,。法院對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解,，但沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議,。本案當(dāng)庭未做出宣判,。
侵權(quán)廣告用了林志玲的照片,。
一審回顧
原告要求賠償250萬
一審判決賠4萬
去年8月22日,，一審開庭,。
原告林志玲沒來，代理律師出庭,。被告是浙江華財(cái)新型建材有限公司（以下簡稱“浙江華財(cái)”）和嘉興華財(cái)集成家居有限公司（以下簡稱“華財(cái)”）,，兩公司所在地都在嘉興市秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)。
原告稱,，兩被告為提高其產(chǎn)品知名度和影響力,，未經(jīng)原告許可，在其廠區(qū)等大型戶外廣告牌,、網(wǎng)站,、微信公眾號(hào)等媒體平臺(tái)及全國性建材商業(yè)展會(huì)的展臺(tái)、海報(bào)等介質(zhì)上,，大量使用原告的肖像,、簽名進(jìn)行宣傳。
侵權(quán)廣告還冒用原告的名義,，在醒目的位置以顯著的文字標(biāo)注“HELLO,，我是林志玲，集成墻面我就選帝諾尼”等廣告語,。
原告認(rèn)為，兩被告對(duì)林志玲的事業(yè)及工作造成了惡劣影響,，故訴請法院,，要求立即停止侵權(quán)行為；判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元,、精神損失費(fèi)人民幣40萬元及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣10萬元,。
兩被告辯稱，被告“嘉興華財(cái)”有赤壁欄目組劇照的授權(quán)書,，明確說明原告的劇照可以授權(quán)用于“嘉興華財(cái)”的專賣店,、推銷照及展覽，但公司確實(shí)不知林志玲的生活照、藝術(shù)照不能用,；另外,，被告“浙江華財(cái)”只是被告“嘉興華財(cái)”的股東，并沒有侵權(quán)原告,。
去年12月,，嘉興秀洲法院作出一審判決：“嘉興華財(cái)”停止對(duì)原告的侵權(quán)行為，并在公司首頁持續(xù)登載致歉聲明十日,，向原告林志玲賠禮道歉,；“嘉興華財(cái)”賠償原告林志玲經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用40620元；駁回原告林志玲對(duì)被告“浙江華財(cái)”的訴訟請求,。
原告訴求250萬,，最后法院判賠4萬，為何差距這么大呢,？
法院稱,，這個(gè)賠償數(shù)額是法院根據(jù)林志玲的知名度、被告“嘉興華財(cái)”網(wǎng)站對(duì)林志玲肖像,、姓名的使用方式,、使用范圍、使用時(shí)間,、網(wǎng)站的點(diǎn)擊率,、該網(wǎng)站的影響力，結(jié)合被告“嘉興華財(cái)”的過錯(cuò)及當(dāng)?shù)厥袌鲆蛩?，酌情確定的,；且被告“嘉興華財(cái)”侵害的是肖像權(quán)、姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益,，非精神利益,，對(duì)原告的個(gè)人形象并未造成不良影響，未給原告造成精神痛苦,，故不支持精神損失賠償,；而“浙江華財(cái)”是“嘉興華財(cái)”的股東，原告無證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了侵犯原告的行為,，故原告要求“浙江華財(cái)”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求,，不予支持。
二審直擊
原告：一審判決賠償金額過低
被告：要求維持原判
昨天上午,，二審開庭,，原被告本人都沒來，都是代理律師出庭,。
原告律師稱,，“浙江華財(cái)”是“嘉興華財(cái)”的母公司,，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；一審宣判只提到了“嘉興華財(cái)”網(wǎng)站的侵權(quán),，事實(shí)上,，還有戶外廣告牌、廣告燈箱等,，使用范圍廣,、影響惡劣；一審判賠4萬,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)損失,，連為證據(jù)保全產(chǎn)生的公證費(fèi)、工作人員四處奔波產(chǎn)生的差旅費(fèi)都不夠,。
原告律師提出,，一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，判決賠償金額過低,，判決的致歉范圍不當(dāng),，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，依法改判,。
被告律師稱,，兩個(gè)公司毫無瓜葛，是“嘉興華財(cái)”一方侵權(quán),，賠償數(shù)額是按當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平和侵權(quán)時(shí)間范圍來考量的,，很合理，認(rèn)為要維持原判,。
“當(dāng)時(shí)嘉興會(huì)展中心使用林志玲肖像就用了3天,，影響范圍并不廣?！北桓媛蓭煆?qiáng)調(diào),，“赤壁劇照依法可用，公司跟影視公司簽了合同,。公司以為,，林志玲的生活照、藝術(shù)照也能用,，這才造成了侵權(quán),。”
原告律師怒了,，為了證明“影響范圍很廣”，當(dāng)庭播放某衛(wèi)視一檔家居欄目,，視頻中被告用了林志玲的照片,，且該視頻在百度、愛奇藝、優(yōu)酷上都有,，“目前仍沒刪除,，仍能播放?！?/p>
被告律師對(duì)視頻真實(shí)性情況存疑,，“視頻可以剪輯的嘛?！?/p>
原告律師馬上回?fù)?，“我這是在線播放！”
法官總結(jié)爭議兩大焦點(diǎn)：兩公司是否都存在侵權(quán),；一審法院判賠數(shù)額,、致歉范圍是否合理。
庭審現(xiàn)場火藥味十足,，法院主持對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解,，但沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案當(dāng)庭未做出宣判,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
