一名古玩收藏愛好者花巨資淘得一批古玩字畫，經(jīng)鑒定大多為贗品,，總計價值不過萬元,。為此，買家向賣家提出退款要求,。賣家則一口咬定“買賣自愿,、真假自鑒”是古董收藏行規(guī)，斷然拒絕了買家的要求,。因雙方無法調(diào)和,，官司打到了法院。

那么,，“看走眼”買到贗品,，賣家能否以行規(guī)為由拒退？古玩收藏真假難辨,，風(fēng)險誰擔(dān),？針對該起由民間藏品交易糾紛引出的現(xiàn)實問題和法律問題，近日,，江蘇省蘇州市中級法院給出了自己的答案,。

巨資買字畫

郭海鵬是一家公司老總,。十多年前，他迷上古玩收藏,，尤其對古字畫情有獨鐘,。為此，他花了不少時間,、精力鉆研古字畫,，并請教文物鑒定專家學(xué)者，積累了一些鑒別常識,，成為一名古字畫收藏的“發(fā)燒友”,。為了能多淘得一件上品古字畫，他常忙里偷閑,，遍訪大江南北,，廣交藏友。一旦覓得心儀的古字畫,，就算傾盡家產(chǎn),，他也在所不惜。

蘇州是中國的歷史文化名城,，先賢文人也留下不少墨寶,，流傳民間。蘇州市的劉振興,、劉振勇,、劉振濤三兄弟利用這種地域優(yōu)勢，合伙開了家古玩字畫門店,。憑借對字畫的一些研究和鑒別技能，三兄弟做起了圈內(nèi)俗稱的“鏟地皮”營生,，也就是走鄉(xiāng)串戶收購,、買賣古玩字畫。

2014年9月22日,，郭海鵬得知劉振勇手中有不少古字畫真跡,，便托朋友引薦，向劉振勇購買了一批字畫,，交易價格為33萬元,。在交易過程中，郭海鵬覺得劉振勇比較老實,、和善,，感覺他不會騙人，且字畫看上去品質(zhì)不錯,，應(yīng)該沒什么問題,，就將33萬元一次性付給了劉振勇,。

見郭海鵬如此爽快，又對古玩字畫愛不釋手,，劉振勇就向郭海鵬推薦說,，他哥哥劉振興手里有不少字畫寶貝，如果有興趣,，可以去看看,。

聽此消息，郭海鵬興趣大增,，催促劉振勇盡快引薦,。在劉振勇的介紹下，郭海鵬與劉振興定于2014年9月28日看貨定價,。因郭海鵬要量較多,，劉振興將一批字畫及少量雜件送貨上門。

對于劉振興送來的字畫和雜件,，郭海鵬逐一查看,，仔細甄別，按質(zhì)論價,。在談?wù)搩r格時,，劉振興說：“這些字畫都是‘鏟地皮’收舊貨收來的，有些也是在市場上買的,，反正我是當(dāng)真的買來的,。我們這行有個行規(guī)，就是‘買賣全憑眼力,，真假各安天命’,。你也是圈內(nèi)人，自然知道規(guī)矩,，假如你有看不懂的或者有疑問的,，就別買！”

“沒事的,，應(yīng)該沒問題,，我都要?！惫ｙi覺得這批字畫品相不錯,，見劉振興也老實憨厚，絕非一個打誑語之人,，加上之前與劉振勇有過交易,，他深信這批字畫當(dāng)屬真品，具有很高的收藏價值，當(dāng)即決定全部買下,。

“咱們口說無憑,，你打個書面證明給我?！彪m然覺得劉振興的要求有點過分,，但郭海鵬真心想得到這批字畫，就根據(jù)劉振興的要求,，出具了一份證明,，載明：今和劉振興本著雙方自愿成交一批字畫，無論價值多少,，東西真假,，將來都不予退貨，不產(chǎn)生糾紛,。

就這樣,，經(jīng)討價還價，雙方最后以45萬元成交,?？晒ｙi當(dāng)時身上只有20萬元現(xiàn)金，剩余的錢一時難以籌足,。見此,，劉振興便勸郭海鵬先不要全買了：“多少錢先買多少貨吧，其他的還是等湊足錢了再買,?！比欢藭r的郭海鵬卻是鐵了心,，一心要把這批字畫一起買下,，便請求劉振興寬限幾天。劉振興看在郭海鵬誠心想買的份上,，同意了郭海鵬先支付部分貨款的請求,。就這樣，郭海鵬先將20萬元支付給劉振興,，并寫了一張25萬元的欠條，約定欠款在11月底前全部付清,。

只值八千元

一周時間,，自認(rèn)為花了不太多的錢買到兩批字畫，郭海鵬覺得撿了不少“漏”,，十分開心,，邀請不少藏友前來鑒賞。

然而，郭海鵬并沒有聽到意料中的贊賞,。后來,，他再三追問，藏友們才說出真心話：這些字畫不像是真品,。

郭海鵬將信將疑,，遂帶著字畫找專家鑒定。專家認(rèn)為,，字畫絕大多數(shù)是贗品,，僅有的真跡也與售價相距甚遠，郭海鵬一聽,，心涼了半截,。

此后，郭海鵬多次與劉振興溝通協(xié)商,，提出字畫是贗品,，不愿支付余款。劉振興則表示真假自負(fù),，不得反悔,。不過，劉振興也作出了讓步,，說如果真誠協(xié)商解決問題,，再付15萬元也行。

但是,，因雙方期待差距太大,，多次協(xié)商均無果而終。在這樣的情況下,，郭海鵬于2014年10月21日向公安機關(guān)報案,，稱劉振興在字畫交易中存在詐騙行為。公安機關(guān)將郭海鵬從劉振興處購買的一批字畫及雜件委托有關(guān)機構(gòu)進行了鑒定,。經(jīng)鑒定,，這批字畫雜件的價值僅為8150元，其中字畫價值為7950元,。字畫中,，真品約占47%。贗品中,，鑒定價格最高的單件字畫為400元,；真品中，鑒定價格最高的單件字畫為300元,。但公安機關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為,，郭海鵬控告的詐騙案沒有犯罪事實,，不予立案。

拿到鑒定結(jié)論,，郭海鵬更覺得自己被騙了,。剩余的25萬元，盡管劉振興多次催要,，但他都拒絕支付,。

2015年7月，因遲遲不能收到欠款,，劉振興將郭海鵬訴至蘇州市吳中區(qū)法院,，請求法院判令郭海鵬支付貨款25萬元及逾期付款利息。

郭海鵬辯稱,，交易時,，劉振興保證字畫為真品，而實際上劉振興出售的大部分字畫為贗品,，經(jīng)鑒定實際價值僅為7950元,，遠低于交易價格，劉振興存在欺詐行為,；即使不構(gòu)成欺詐,，本人將交易字畫當(dāng)真品購買，存在重大誤解,；劉振興將市值不到1萬元的字畫以45萬元的高價出售給本人,，有違誠實信用原則，亦顯失公平,，故應(yīng)駁回劉振興的訴訟請求,。

在案件審理過程中，郭海鵬對劉振興提出了反訴,，請求法院判令撤銷雙方之間的買賣合同,，劉振興退還其已付畫款20萬元；如法院經(jīng)審理認(rèn)定不能撤銷買賣合同,，申請對雙方交易價款進行調(diào)整,，變更至雙方“兩不來去”，即無需再向劉振興支付余款25萬元,。

針對郭海鵬提出的反訴,，劉振興辯稱，本人從未向郭海鵬承諾字畫為真品,，本人在交易時向郭海鵬表明真假自負(fù),，雙方對字畫真假均有同等認(rèn)知能力，不存在利用認(rèn)知優(yōu)勢的情形,；字畫行業(yè)存在“買賣自愿、真假自鑒”的慣例，交易習(xí)慣不允許成交后輕易反悔,，故不存在顯失公平的情形,，郭海鵬的訴請應(yīng)予駁回。

明顯不公平

吳中區(qū)法院審理后認(rèn)為,，郭海鵬向劉振興購買字畫雜件,，雖未簽訂書面買賣合同，但雙方口頭約定價款為45萬元,，劉振興向郭海鵬交付了字畫雜件,，郭海鵬實際支付部分價款20萬元，應(yīng)確認(rèn)雙方存在字畫雜件的買賣合同關(guān)系,。

法院認(rèn)為,，字畫行業(yè)高風(fēng)險與高利潤并存，存在“真假自負(fù)”“買假不退”的交易慣例,，不允許字畫成交后隨意反悔,。但此類交易同樣應(yīng)當(dāng)合乎民法與合同法有關(guān)公平、誠信的基本原則,。本案中,，雙方交易的標(biāo)的物大部分為名家字畫，如系真跡,，市場價值每幅高達幾十萬元甚至上百萬元,，而雙方每幅均以幾萬元計價，交易單價及總價明顯低于市場行情,，即字畫為贗品的可能性很大,。就出賣方劉振興而言，其長期從事字畫交易行業(yè),，對其出售給郭海鵬的字畫的來源及進價應(yīng)當(dāng)知曉,，對其品質(zhì)亦應(yīng)有一定了解，而在本案中,，其不能明確證明或說明字畫的具體來源及進價,，其所述不知字畫真假、“鏟地皮”收購等情況不盡可信,。就買受方郭海鵬而言,，按理應(yīng)有一定文化，對字畫真假也應(yīng)謹(jǐn)慎判別,，而實際仍誤信購買,。故雙方對交易標(biāo)的的真贗均應(yīng)有一定認(rèn)知。據(jù)此,，該合同訂立時交易利益與風(fēng)險明顯失衡,，不屬于真贗難辨的公平射幸交易,，故不應(yīng)適用“真假自負(fù)”的交易慣例。該合同不足以認(rèn)定劉振興構(gòu)成欺詐或郭海鵬屬于重大誤解,。然而,，合同標(biāo)的物成交價格與實際價值相差懸殊，對買受方形成重大不利,，應(yīng)構(gòu)成顯失公平,。

法院據(jù)此認(rèn)定，本案合同為可變更合同,，可相應(yīng)變更折減合同價款,。合同價格為45萬元，而標(biāo)的物評估價值為8150元,，兩者相差懸殊,，基于公平考量，合同價款應(yīng)可較大幅度減價調(diào)整,。雙方交易的字畫中也存在一定數(shù)量的真品,，評估價值雖不高，但郭海鵬對交易標(biāo)的物無論是否真假而自愿購買,，以誠信考量,，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果,。

法院依據(jù)公平,、誠信原則，參照雙方當(dāng)事人已履行的部分合同價款,，判決變更合同價款為20萬元,。鑒于郭海鵬已實際支付劉振興價款20萬元，判決駁回劉振興要求郭海鵬支付貨款25萬元及逾期利息的訴訟請求,。同時駁回郭海鵬要求劉振興返還已付貨款20萬元的訴訟請求,。

一審判決后，劉振興向蘇州市中級法院提出上訴,。

蘇州市中級法院審理后認(rèn)為,，字畫買賣行業(yè)之所以存在“真假自負(fù)”“買假不退”的交易習(xí)慣，系因字畫買賣具有高風(fēng)險,、高利潤的行業(yè)特點,，且鑒別字畫真?zhèn)涡枰獙＜摇r間和費用,，交易成本較高,。但此類交易同樣應(yīng)當(dāng)合乎誠實信用和公平的基本原則。具體到本案中,，交易所涉字畫中僅有一半不到系真品,，且即使真品價值也十分低廉,，甚至低于部分贗品的價格，與45萬元的總價款完全不能對應(yīng),，顯著不成比例,。對買方而言，此種情形下的交易非但在結(jié)果上顯失實體公平,，且自交易之始即無概率意義上的程序公平可言。故在本案中,，如仍要求買受人堅守“真假自負(fù)”“買假不退”的交易習(xí)慣,，則有悖于誠實信用、公平正義與善良風(fēng)俗,。

該院認(rèn)為,，原判決認(rèn)定本案所涉交易系因顯失公平而在合同價款上可變更，系根據(jù)本案交易具體情形,，充分考慮買賣雙方訂立合同時信息不對稱,、權(quán)利與義務(wù)不對等，權(quán)衡了雙方的認(rèn)識能力與利益,，在事實認(rèn)定和法律適用方面均無不當(dāng),。故判決駁回上訴，維持原判,。

（文中人物均為化名）

相關(guān)報道:

• 女子撕毀湖北原副省長字畫遭刑拘 取保后被監(jiān)視居住

• 45萬買回字畫竟只值8千多元 買主拒付余款反遭起訴

• 季羨林遺產(chǎn)糾紛案二審 其子認(rèn)為字畫非公益捐贈