郭海鵬辯稱,，交易時,，劉振興保證字畫為真品,，而實際上劉振興出售的大部分字畫為贗品，經(jīng)鑒定實際價值僅為7950元,，遠低于交易價格,，劉振興存在欺詐行為；即使不構(gòu)成欺詐,，本人將交易字畫當真品購買,，存在重大誤解；劉振興將市值不到1萬元的字畫以45萬元的高價出售給本人,，有違誠實信用原則,，亦顯失公平，故應駁回劉振興的訴訟請求,。

在案件審理過程中,，郭海鵬對劉振興提出了反訴，請求法院判令撤銷雙方之間的買賣合同,，劉振興退還其已付畫款20萬元,；如法院經(jīng)審理認定不能撤銷買賣合同，申請對雙方交易價款進行調(diào)整,，變更至雙方“兩不來去”,，即無需再向劉振興支付余款25萬元。

針對郭海鵬提出的反訴,，劉振興辯稱,，本人從未向郭海鵬承諾字畫為真品，本人在交易時向郭海鵬表明真假自負,，雙方對字畫真假均有同等認知能力,，不存在利用認知優(yōu)勢的情形；字畫行業(yè)存在“買賣自愿,、真假自鑒”的慣例，交易習慣不允許成交后輕易反悔,，故不存在顯失公平的情形,，郭海鵬的訴請應予駁回。

明顯不公平

吳中區(qū)法院審理后認為,，郭海鵬向劉振興購買字畫雜件,，雖未簽訂書面買賣合同，但雙方口頭約定價款為45萬元，劉振興向郭海鵬交付了字畫雜件,，郭海鵬實際支付部分價款20萬元,，應確認雙方存在字畫雜件的買賣合同關系,。

法院認為，字畫行業(yè)高風險與高利潤并存,，存在“真假自負”“買假不退”的交易慣例,，不允許字畫成交后隨意反悔。但此類交易同樣應當合乎民法與合同法有關公平,、誠信的基本原則,。本案中，雙方交易的標的物大部分為名家字畫,，如系真跡,，市場價值每幅高達幾十萬元甚至上百萬元，而雙方每幅均以幾萬元計價,，交易單價及總價明顯低于市場行情,，即字畫為贗品的可能性很大。就出賣方劉振興而言,，其長期從事字畫交易行業(yè),，對其出售給郭海鵬的字畫的來源及進價應當知曉，對其品質(zhì)亦應有一定了解,，而在本案中,，其不能明確證明或說明字畫的具體來源及進價，其所述不知字畫真假,、“鏟地皮”收購等情況不盡可信,。就買受方郭海鵬而言,，按理應有一定文化，對字畫真假也應謹慎判別,，而實際仍誤信購買,。故雙方對交易標的的真贗均應有一定認知。據(jù)此,，該合同訂立時交易利益與風險明顯失衡,，不屬于真贗難辨的公平射幸交易，故不應適用“真假自負”的交易慣例,。該合同不足以認定劉振興構(gòu)成欺詐或郭海鵬屬于重大誤解,。然而，合同標的物成交價格與實際價值相差懸殊,，對買受方形成重大不利，應構(gòu)成顯失公平,。

相關報道:

• 女子撕毀湖北原副省長字畫遭刑拘 取保后被監(jiān)視居住

• 45萬買回字畫竟只值8千多元 買主拒付余款反遭起訴

• 季羨林遺產(chǎn)糾紛案二審 其子認為字畫非公益捐贈