判決

　　不具備共同債務(wù)特征 不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

某一天,，何明收到法院的傳票，起訴他的是妻子的舅父任強(qiáng),，這位舅父與其素不相識(shí),。舅父要求他償還妻子生前的借款，任強(qiáng)在起訴書(shū)中稱(chēng),，“2015年2月至3月期間,，羅云以資金周轉(zhuǎn)困難,，多次向其借款，前前后后總共借了785萬(wàn)多元,。但羅云借款后卻沒(méi)有歸還分文給自己,，多次向其催討均沒(méi)有結(jié)果。現(xiàn)在羅云已經(jīng)自殺身亡,，但她所舉的債務(wù)是何,、羅夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由何明承擔(dān)連帶償還責(zé)任?，F(xiàn)在自己暫時(shí)只請(qǐng)求何明償還其中約一半債務(wù)413萬(wàn)元及利息,，余下的欠款再另行主張?！?/p>

一審法院判決羅云拖欠原告的借款屬于個(gè)人債務(wù),，被告人不對(duì)羅云所欠的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

一審作出判決后,，任強(qiáng)提起了上訴,。江門(mén)中院二審審理認(rèn)為，本案中,，任強(qiáng)并不認(rèn)識(shí)何明,，不存在何明有向任強(qiáng)舉債的合意；任強(qiáng)借給羅云的資金雖然進(jìn)了其丈夫的賬戶(hù),，但該賬戶(hù)實(shí)為羅云控制使用,，且資金很快被轉(zhuǎn)移，據(jù)羅云遺書(shū)所稱(chēng)已轉(zhuǎn)到地下錢(qián)莊,，可證明并非由何明占有和使用,，亦無(wú)用于家庭生活和經(jīng)營(yíng)，何明沒(méi)有惡意逃債的目的,，不具備夫妻共同債務(wù)的特征，不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。

本案中,，債務(wù)人羅云借下巨額債務(wù)后無(wú)法償還，其本人已自殺身亡,，付出了沉重的代價(jià),。從其遺書(shū)看出何明對(duì)此確實(shí)不知情，也未將借款據(jù)為己有,，其自身也是受害者,，若再將羅云造成的后果轉(zhuǎn)由其來(lái)承擔(dān)責(zé)任，會(huì)造成新的利益失衡,。因此,，任強(qiáng)上訴請(qǐng)求何明承擔(dān)涉案借款的償還責(zé)任,，二審法院不予支持。至于任強(qiáng)稱(chēng)何明因羅云死亡而完全占有夫妻共同財(cái)產(chǎn),，不判決何明承擔(dān)責(zé)任不能處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的上訴理由,，因債務(wù)人羅云已死亡，任強(qiáng)依法可以起訴羅云的繼承人,，請(qǐng)求繼承人在繼承羅云財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任,。任強(qiáng)直接起訴何明請(qǐng)求其承擔(dān)羅云的全部還款責(zé)任于法無(wú)據(jù)，二審法院亦不予支持,。故江門(mén)中院駁回任強(qiáng)的上訴,，維持一審原判。

（文中當(dāng)事人均為化名）

來(lái)源：新快報(bào)