判決

　　不具備共同債務(wù)特征 不宜認定為夫妻共同債務(wù)

某一天，何明收到法院的傳票，起訴他的是妻子的舅父任強,，這位舅父與其素不相識。舅父要求他償還妻子生前的借款,，任強在起訴書中稱，“2015年2月至3月期間,，羅云以資金周轉(zhuǎn)困難，多次向其借款,，前前后后總共借了785萬多元,。但羅云借款后卻沒有歸還分文給自己，多次向其催討均沒有結(jié)果?，F(xiàn)在羅云已經(jīng)自殺身亡,，但她所舉的債務(wù)是何、羅夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù),，理應(yīng)由何明承擔(dān)連帶償還責(zé)任?，F(xiàn)在自己暫時只請求何明償還其中約一半債務(wù)413萬元及利息，余下的欠款再另行主張,?！?/p>

一審法院判決羅云拖欠原告的借款屬于個人債務(wù),，被告人不對羅云所欠的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

一審作出判決后,，任強提起了上訴,。江門中院二審審理認為，本案中,，任強并不認識何明,，不存在何明有向任強舉債的合意；任強借給羅云的資金雖然進了其丈夫的賬戶,，但該賬戶實為羅云控制使用,，且資金很快被轉(zhuǎn)移，據(jù)羅云遺書所稱已轉(zhuǎn)到地下錢莊,，可證明并非由何明占有和使用,，亦無用于家庭生活和經(jīng)營，何明沒有惡意逃債的目的,，不具備夫妻共同債務(wù)的特征,，不宜認定為夫妻共同債務(wù)。

本案中,，債務(wù)人羅云借下巨額債務(wù)后無法償還,，其本人已自殺身亡，付出了沉重的代價,。從其遺書看出何明對此確實不知情,，也未將借款據(jù)為己有，其自身也是受害者,，若再將羅云造成的后果轉(zhuǎn)由其來承擔(dān)責(zé)任,，會造成新的利益失衡。因此,，任強上訴請求何明承擔(dān)涉案借款的償還責(zé)任,，二審法院不予支持。至于任強稱何明因羅云死亡而完全占有夫妻共同財產(chǎn),，不判決何明承擔(dān)責(zé)任不能處理夫妻共同財產(chǎn)的上訴理由,，因債務(wù)人羅云已死亡，任強依法可以起訴羅云的繼承人,，請求繼承人在繼承羅云財產(chǎn)范圍內(nèi)對其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任,。任強直接起訴何明請求其承擔(dān)羅云的全部還款責(zé)任于法無據(jù)，二審法院亦不予支持,。故江門中院駁回任強的上訴,，維持一審原判。

（文中當(dāng)事人均為化名）

來源：新快報