原標(biāo)題：司機不服罰款后遭刑拘成交通局“反面教材”

中國青年網(wǎng)淄博4月26日電 （記者 宿希強）“就因為對交通部門的罰款不服,，就能以危險駕駛罪把我們刑拘,？”山東淄博市臨淄大貨車司機戰(zhàn)永革不解。

一個多月前,，從事?；愤\輸?shù)膽?zhàn)永革和同事申本強駕駛罐車途經(jīng)昌樂時，被昌樂縣交通局以“介質(zhì)不符”超許可運輸為由查扣,，并被要求繳納罰款,。在質(zhì)疑罰款不合規(guī)并打橫幅抗議后，昌樂交通局將案件移交公安部門,，最終包括司機押運員在內(nèi)的5人以“危險駕駛罪”被刑拘,。而與此形成鮮明對比的是，相似情況的一位東營貨車司機,，因“態(tài)度好,，不找事”，繳納3萬元罰款了事,。

戰(zhàn)永革駕駛的曾被昌樂交通局扣押的罐車,。中國青年網(wǎng)記者 宿希強 攝

　　從查扣到刑拘

今年3月10日，戰(zhàn)永革與同事申本強駕駛淄博隆鑫盛物流有限公司兩輛油罐車（分別為魯CF0858、魯CF0801）從臨淄駛向黃島,，行至昌樂西環(huán)與309國道交界處時,，被昌樂縣交通局查扣。

查扣的原因是,，戰(zhàn)永革和申本強駕駛的罐車運輸?shù)氖羌谆宥』?，而隨車配發(fā)的道路運輸證（車輛營運證）注明的經(jīng)營范圍為“危險貨物（3類）（丁醚）”。昌樂交通局方面認為,，“介質(zhì)不符”屬于超許可運輸，每輛車需要交納3萬元罰款,。

“我們的道路運輸經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照均許可運輸3類危險貨物,，以前我們也多次運輸甲基叔丁基醚，怎么就超許可運輸了,？”戰(zhàn)永革和申本強對此非常費解,。

為向昌樂交通局說明情況，罐體生產(chǎn)廠家,、檢測機構(gòu)專門出具了適裝甲基叔丁基醚的相關(guān)材料,。3月17日，淄博市交通運輸管理處也專門開具了《關(guān)于隆鑫盛物流有限公司車輛道路運輸證的情況證明》,，該證明指出,，“依據(jù)2017年2月3日、15日罐體檢測機構(gòu)所核準(zhǔn)的運輸介質(zhì)之日起,，該車輛可以適裝相對應(yīng)的運輸介質(zhì)范圍：危險貨物（3類）（丁醚,、甲基叔丁基醚）?！?/p>

　　淄博市交通運輸管理處關(guān)于隆鑫盛物流有限公司車輛道路運輸證的情況說明,。中國青年網(wǎng)記者 宿希強 攝

但昌樂縣交通局對這些證明并未認可，隆鑫盛物流公司孫經(jīng)理稱,，昌樂交通局堅持罰款才能放車,。“我們不服,，為什么不該處罰卻要處罰我們,？”

期間，戰(zhàn)永革和申本強等人曾在昌樂交通局拉橫幅討說法,，未果,。隆鑫盛物流公司孫經(jīng)理先后去昌樂縣紀(jì)委、檢察院,、公安局反映,，也未獲回復(fù)。

因被扣押的罐車一直停在非危化品專用停車場,，擔(dān)心出現(xiàn)安全問題,，3月15日上午，隆鑫盛物流公司孫經(jīng)理撥打了110報警,，訴求是：“為了公共安全和我公司的合法權(quán)益,，請貴局領(lǐng)導(dǎo)消除安全隱患，放行車輛,，再行處理相關(guān)交通違法行為,。”

但讓他沒想到的是,，不久之后,，形勢急轉(zhuǎn)直下。

當(dāng)天出警的是城南派出所,，帶回所里后,，兩位司機和兩位押運員被刑拘，幾天之后調(diào)度員郭順也被持“拘傳證”的昌樂公安人員帶走,。昌樂縣警方的拘留通知顯示,，刑拘的原因是“危險駕駛罪”。

　　罰款優(yōu)先,？

昌樂交通局辦公大樓,。資料圖

戰(zhàn)永革和申本強等人想不到的是，幾天之后,，他們已成為昌樂縣交通局口中的“反面教材”,。

3月20日，東營的一位陳姓司機也在運輸危險貨物三類時被昌樂縣交通局查扣,。查扣的原因類似,，“介質(zhì)不符，超許可運輸”,，另外還被查出,，押運員證是假證。

知名大貨車司機維權(quán)人士王金伍暗訪了這起案件的處理全過程,，并全程錄下了視頻,。視頻顯示，陳姓司機被昌樂縣交通局副局長趙緒濤告知,，“介質(zhì)不符屬于超范圍,，（罰款）3萬；假證（罰款）2萬,；3加2,，5萬……” 陳姓司機一直苦苦央求“少罰點”。趙緒濤則開始“教育”這位陳姓司機，其中提到了戰(zhàn)永革和申本強案件,，“淄博的兩輛車,，證都是真的，就是由于駕駛超范圍的車,，司機和押運員都被刑事拘留,，你信不信？”

陳姓司機連忙表示“信”,。趙緒濤則繼續(xù)教育：“……就像他們似的,，還帶上律師帶上什么來忽悠我，還打橫幅……干工作嘛,，還怕辦嗎,，他能，弄住就是,。”

當(dāng)被問到“淄博兩個司機因為啥拘留的”,，趙緒濤回答：“危險駕駛罪,，超范圍就是危險駕駛罪?！?/p>

趙緒濤對陳姓司機強調(diào)：“你態(tài)度好,，不找事，否則你也得進去,，你看他們現(xiàn)在還在里面,，很可怕吧？那就不是錢多錢少的問題了,?！?/p>

最終，趙緒濤表態(tài),，鑒于陳姓司機“態(tài)度很好,，也比較老實，新車才買來,，經(jīng)驗不足……”只按“超范圍”罰款3萬元,。但他又特意向陳姓司機強調(diào)，“出去這個門,，光說超范圍,，不要說假證的事，也別說假證沒罰,，假證還在我手里,，我手里有這個假證，隨時就能傳喚你，辦你,，不服我再移交公安……”

東南大學(xué)法學(xué)院副教授,、交通法治與發(fā)展研究中心執(zhí)行副主任顧大松在接受記者采訪時指出，對比昌樂交通局這兩起處罰案例,，同樣情況不同處理的做法,，顯然違反了行政法的合理性原則，是“以罰代管”的思維且是“罰款優(yōu)先”,，這悖離了法治精神與公正原則,。

該不該罰

事實上，因運輸證“介質(zhì)不符超范圍經(jīng)營”被處罰,，在業(yè)界,，也是爭議的焦點。

東南大學(xué)法學(xué)院副教授顧大松就此指出,，據(jù)《道路運輸條例》和《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》相關(guān)規(guī)定：“予以許可的,，向申請人頒發(fā)道路運輸經(jīng)營許可證，并向申請人投入運輸?shù)能囕v配發(fā)車輛營運證（道路運輸證）”,。

“道路運輸證為‘配發(fā)’,，說明運輸證不是‘行政許可’。如果理解成行政許可的延伸,，從立法的角度,，它是需要確定的。所以,，昌樂交通局的處罰,，從現(xiàn)有的規(guī)定來講，我們認為是有問題的,。從國際上來講,，一車一介質(zhì)也是不符合國際大趨勢的?！鳖櫞笏杀硎?。

記者就此咨詢淄博市交通局運管處處長劉衛(wèi)東，劉不愿給出詳細解釋,。記者致電山東省交通廳運管處,，被告知咨詢貨運科，但一直無人接聽電話,。

淄博罐車被查扣案例中,，爭議的另一個焦點還在于，道路運輸證注明的經(jīng)營范圍為“危險貨物（3類）（丁醚）”——到底只能允許罐車運輸丁醚,，還是危險貨物（3類）都可以運輸,？

在昌樂縣交通局看來,，顯然只能運輸丁醚；而在司機們看來,，甲基叔丁基醚與丁醚同屬危險貨物三類,，均可運輸。 而這一標(biāo)注方式本身就令人疑惑：《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第十四條規(guī)定：《道路運輸證》經(jīng)營范圍內(nèi)注明允許運輸?shù)奈ｋU貨物類別,、項別或品名,。據(jù)此，淄博交通局配發(fā)的道路運輸證上應(yīng)注明“危險貨物（3類）”或“危險貨物（丁醚）”,，緣何注明的是“危險貨物（3類）（丁醚）”,？

淄博市交通局運管處處長劉衛(wèi)東稱，這是“按照山東省運管局相關(guān)規(guī)定”執(zhí)行的,。隨后記者撥打山東省交通廳運管局貨運科電話核實,，但多次撥打無人接聽。

顧大松表示,，從管理的角度來講,，淄博交通局的做法是不太合適的，容易造成歧義,，“這是執(zhí)法管理中的一個問題”,。

讓人感覺無法理解的還在于，即便道路運輸證可以作為處罰依據(jù),，那在淄博市交通局運管處出具證明淄博罐車“適裝相甲基叔丁基醚”后，同為交通部門,，昌樂交通局緣何不認可呢,？

對上述相關(guān)情況，記者致電昌樂交通局副局長,、監(jiān)察大隊大隊長趙緒濤核實,，但中國青年網(wǎng)記者剛表明身份，他就以“信號不好”為由匆匆掛斷了電話,。記者再次撥打,，對方不再接聽。

不過,，中國青年網(wǎng)記者注意到,，在山東一家當(dāng)?shù)孛襟w刊發(fā)的文章中，趙緒濤稱,，淄博被處罰的兩車均屬超越許可事項從事道路危險貨物運輸,。“執(zhí)法人員考慮可能存在危險駕駛行為,，便移交公安部門處理,。因構(gòu)成刑事案件,，交通運輸局并未對涉事車輛進行罰款處理?！?/p>

4月3日,，淄博隆鑫盛物流公司從山東昌樂開回了被扣押的罐車?！拔覀兘拥讲龢方煌ň滞ㄖ?，為了消除安全隱患，要求必須把車提走,。當(dāng)初把車扣在非專用停車場的時候,，怎么不考慮安全隱患？”負責(zé)人孫經(jīng)理苦笑,。

　　危險駕駛罪

戰(zhàn)永革和申本強們一直不理解的是,，就因運輸證上的“介質(zhì)不符”，他們就構(gòu)成了危險駕駛罪,？

對此,，“北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院疑難刑事問題研究咨詢專家委員會”三位專家出具的《專家論證法律意見書》認為，戰(zhàn)永革和申本強等人的行為“不構(gòu)成危險駕駛罪”——

一是入罪“證據(jù)不足”,，原因是不僅罐體生產(chǎn)廠家東莞市永強汽車制造有限公司的發(fā)函與罐體檢測機構(gòu)的檢測報告能夠相互印證,，淄博市交通局出具的情況證明，也確認罐車適裝甲基叔丁基醚,。

二是司機們運輸涉案危險貨物的行為也未危及公共安全,。“即便運輸?shù)募谆宥』雅c適裝介質(zhì)范圍不盡一致,，因毒性,、刺激性相差不大，同是醚類產(chǎn)品,，危險貨物的性質(zhì)品種符合大體相當(dāng)?shù)陌踩夹g(shù)條件,。”

《意見書》的結(jié)論是,，“建議公安機關(guān)對本案依法作出撤銷案件的處理”,。

對于專家出具的《意見書》，昌樂警方如何看待,？記者就此采訪昌樂縣公安局交警大隊教導(dǎo)員周保田,，但周以“在外面有事”為由婉拒了記者采訪。

不過,，在接受山東當(dāng)?shù)匾患颐襟w的采訪中,，周保田介紹，接到昌樂縣交通運輸局移送案件后,，根據(jù)接受到的昌樂縣交通運輸局的相關(guān)證據(jù),，于當(dāng)日立案偵查,，后經(jīng)民警偵查查明，4名運輸人員明知超越許可事項運送危險貨物,，故意隱瞞事實,，拒不供述車上所拉介質(zhì)（甲基叔丁基醚）已超越許可，且統(tǒng)一口徑所拉的介質(zhì)為“非標(biāo)丁醚”,?！盀椴槊鞣缸锸聦崳龢房h公安局于2017年03月15日依法將張某,、戰(zhàn)某某,、畢某某、申某某四人以涉嫌危險駕駛罪刑事拘留,?！?/p>

被刑拘7天后，戰(zhàn)永革和申本強等人取保候?qū)彙?/p>

來源：中國青年網(wǎng)