原標題：“整”欠費業(yè)主 這樣“維權(quán)”不行

根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主拖欠物業(yè)費時,，物業(yè)可直接訴至法院進行維權(quán),。但現(xiàn)實中，總有物業(yè)及物業(yè)人員在法律途徑之外“另辟蹊徑”,，妄圖通過“刁難”業(yè)主實現(xiàn)“維權(quán)”,。海淀法院提醒，這樣做不僅不能解決問題,，還會激化雙方矛盾,，更有可能因違反法律或合同義務(wù)而導(dǎo)致自己承擔相應(yīng)法律責任。

案例一 每次只售5度電 物業(yè)賠損失

王先生在某一商圈大廈內(nèi)擁有一套商住房,，由其進行商用出租,。購房時開發(fā)商承諾房屋系公寓式酒店用房，但王先生購房后發(fā)現(xiàn)有所差異,，且認為物業(yè)向其收取物業(yè)費的標準比其他業(yè)主高,，遂與物業(yè)公司產(chǎn)生爭議。但因未能協(xié)商解決,，王先生自2014年起開始拒交物業(yè)費,。

王先生就房屋供電與物業(yè)簽訂有代收代繳合同，委托物業(yè)公司代收代繳電費并需持卡在物業(yè)公司處購電,。因拖欠物業(yè)費,，物業(yè)公司從2015年起限制王先生及其承租人購電，起初每日只售電一次,，后逐漸放開至每日可多次購電,，但每次均只售5度電。

上述行為導(dǎo)致王先生先后遭受三位承租人提前解約,，理由均為物業(yè)公司限制購電導(dǎo)致無法正常運營,。王先生曾找到人民調(diào)解委員會進行解決，但調(diào)解未果,。

2017年,，王先生訴至法院，要求物業(yè)公司恢復(fù)正常售電并賠償限電導(dǎo)致的房屋空置損失,、誤工損失等,。

案件審理中，物業(yè)公司否認限電,，并就其每次僅售5度電存在合理理由未舉證證明,。而王先生就物業(yè)曾經(jīng)的限電事實提交發(fā)票，就承租人的租賃和解約事實提供相應(yīng)證據(jù),。最終,，法院經(jīng)審理認定物業(yè)存在限電行為,，判令物業(yè)公司就此向張先生賠償由此導(dǎo)致的房屋空置損失。

案例二 扣留業(yè)主財物 侵犯業(yè)主物權(quán)

劉先生系古木家具經(jīng)營者,，在其商業(yè)用房內(nèi)存放有一古木書柜,，后劉先生將書柜賣給他人，遂向物業(yè)公司申請開門條以便交貨,。

因?qū)ξ飿I(yè)費的收費標準存在異議,，劉先生長期拖欠物業(yè)費?；诖?，物業(yè)公司要求劉先生先交費、再開條,。劉先生不同意交費,，遂雙方僵持。劉先生欲強行搬走書柜,，被物業(yè)公司扣留,。因未能按期交貨，劉先生向買方支付6000元違約金,。后劉先生將物業(yè)公司訴至法院,，要求返還書柜并賠償損失。