原標(biāo)題：“整”欠費(fèi)業(yè)主 這樣“維權(quán)”不行

根據(jù)法律規(guī)定,，業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)時(shí)，物業(yè)可直接訴至法院進(jìn)行維權(quán),。但現(xiàn)實(shí)中，總有物業(yè)及物業(yè)人員在法律途徑之外“另辟蹊徑”,，妄圖通過“刁難”業(yè)主實(shí)現(xiàn)“維權(quán)”,。海淀法院提醒,，這樣做不僅不能解決問題,，還會(huì)激化雙方矛盾，更有可能因違反法律或合同義務(wù)而導(dǎo)致自己承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,。

案例一 每次只售5度電 物業(yè)賠損失

王先生在某一商圈大廈內(nèi)擁有一套商住房,，由其進(jìn)行商用出租,。購(gòu)房時(shí)開發(fā)商承諾房屋系公寓式酒店用房，但王先生購(gòu)房后發(fā)現(xiàn)有所差異,，且認(rèn)為物業(yè)向其收取物業(yè)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)比其他業(yè)主高，遂與物業(yè)公司產(chǎn)生爭(zhēng)議,。但因未能協(xié)商解決,，王先生自2014年起開始拒交物業(yè)費(fèi)。

王先生就房屋供電與物業(yè)簽訂有代收代繳合同,，委托物業(yè)公司代收代繳電費(fèi)并需持卡在物業(yè)公司處購(gòu)電,。因拖欠物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司從2015年起限制王先生及其承租人購(gòu)電,，起初每日只售電一次,，后逐漸放開至每日可多次購(gòu)電，但每次均只售5度電,。

上述行為導(dǎo)致王先生先后遭受三位承租人提前解約,，理由均為物業(yè)公司限制購(gòu)電導(dǎo)致無法正常運(yùn)營(yíng)。王先生曾找到人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行解決,，但調(diào)解未果,。

2017年,，王先生訴至法院，要求物業(yè)公司恢復(fù)正常售電并賠償限電導(dǎo)致的房屋空置損失,、誤工損失等。

案件審理中,，物業(yè)公司否認(rèn)限電，并就其每次僅售5度電存在合理理由未舉證證明,。而王先生就物業(yè)曾經(jīng)的限電事實(shí)提交發(fā)票,，就承租人的租賃和解約事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)。最終,，法院經(jīng)審理認(rèn)定物業(yè)存在限電行為，判令物業(yè)公司就此向張先生賠償由此導(dǎo)致的房屋空置損失,。

案例二 扣留業(yè)主財(cái)物 侵犯業(yè)主物權(quán)

劉先生系古木家具經(jīng)營(yíng)者,，在其商業(yè)用房?jī)?nèi)存放有一古木書柜,，后劉先生將書柜賣給他人,，遂向物業(yè)公司申請(qǐng)開門條以便交貨,。

因?qū)ξ飿I(yè)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在異議，劉先生長(zhǎng)期拖欠物業(yè)費(fèi),。基于此,，物業(yè)公司要求劉先生先交費(fèi),、再開條。劉先生不同意交費(fèi),，遂雙方僵持,。劉先生欲強(qiáng)行搬走書柜，被物業(yè)公司扣留,。因未能按期交貨,，劉先生向買方支付6000元違約金。后劉先生將物業(yè)公司訴至法院,，要求返還書柜并賠償損失,。