（原標(biāo)題：關(guān)于網(wǎng)傳鸚鵡案,，這五大關(guān)鍵問題是否被你所忽視,？）

這兩天，一名來自深圳的女子在網(wǎng)上發(fā)文稱自己的丈夫王鵬“冤枉”,，說他僅僅因?yàn)轲B(yǎng)了45只鸚鵡就被判處有期徒刑5年,，并處罰金3000元……

結(jié)果,，此案很快引起了公眾關(guān)注,，而且不少網(wǎng)友真的以為王鵬只是老老實(shí)實(shí)養(yǎng)了幾只鸚鵡,，卻被法院“吃飽了撐”的找茬呢,。

那么問題來了，事情的真相,，果真如此嗎,？

相關(guān)報(bào)道很多，長安君幫大家梳理了五大關(guān)鍵問題,，也是大家關(guān)注的焦點(diǎn)，全在下面啦——

問題一：涉案“鸚鵡”,，到底是不是“保護(hù)物種”,？

公開信息顯示，王鵬出售2只“綠頰錐尾鸚鵡”,，俗稱“小太陽”,，除此之外，其家中還有“綠頰錐尾鸚鵡”（人工變異種）35只,，“和尚鸚鵡”9只,，“非洲灰鸚鵡”1只。

那么,，這些鸚鵡是不是“保護(hù)物種”呢,？

（圖：《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄1和2）

根據(jù)我國刑法第341條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄1和2上的物種,，屬于我國法律的保護(hù)范疇,。從上表可以看出，綠頰錐尾鸚鵡,、和尚鸚鵡,、非洲灰鸚鵡赫然在列。那么買賣這些保護(hù)物種,，不論它們是野生還是馴養(yǎng)繁殖,，就都屬于違法行為。

問題二：買賣上述鸚鵡,，到底構(gòu)不構(gòu)成犯罪,？

該案判決書顯示，王鵬涉案罪名是“非法出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪”,，這項(xiàng)罪名的定罪量刑依據(jù)是《中華人民共和國刑法》第341條——

本罪侵犯的客體是國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的管理制度,，客觀方面則表現(xiàn)為違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī),，收購、運(yùn)輸,、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為,。

涉案所謂出售，是指未經(jīng)批準(zhǔn),，以牟利為目的出價(jià)售賣珍貴,、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為，至于是否已實(shí)際獲得利益,，并不影響犯罪的成立,。

關(guān)于犯罪主體——王鵬達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力毋庸置疑,。

關(guān)于犯罪故意,，主觀“明知”問題，刑法雖只對(duì)本罪做了一般陳述,，即要求被告人明知為野生動(dòng)物,，至于這種明知到何種程度，往往存在分歧,，但應(yīng)注意到,，王鵬作為鸚鵡愛好者，對(duì)其在購買和飼養(yǎng)過程中對(duì)鸚鵡的特殊性在主觀上存在著一定程度的主觀認(rèn)知,；同時(shí),，偵查機(jī)關(guān)證據(jù)搜集的科學(xué)性和合理性很難被質(zhì)疑，報(bào)道及王鵬妻子的“爆料”對(duì)此完全無相反的意見,。所以很難說王鵬達(dá)不成該罪主觀上的“明知”,。

因此，王鵬出售作為瀕危野生動(dòng)物的“綠頰錐尾”鸚鵡2只,，家中另存有同屬于珍貴,、瀕危野生動(dòng)物的鸚鵡45只，其行為侵犯了國家對(duì)野生動(dòng)物資源的管理制度,，是以構(gòu)成犯罪,。

問題三：對(duì)王鵬的判罰，到底合不合理,？

輿論的焦點(diǎn)之一便是,，對(duì)王鵬的判罰，到底合不合理,？

關(guān)于這個(gè)疑問,，得從以下幾個(gè)方面分析——

（圖：該案一審判決書截圖）

一方面，判決書顯示,，王鵬不僅僅只是飼養(yǎng)這些鸚鵡,，還有證據(jù)證明：他早在2014年就開始出售國家重點(diǎn)保護(hù)的鸚鵡，在2016年4月他就曾以每只500元的價(jià)格賣過6只鸚鵡,，其中2只正是我國重點(diǎn)保護(hù),、禁止非法買賣的“綠頰錐尾鸚鵡”,。

這次王鵬被抓，就是由于從他那里購買鸚鵡的買家謝田福被警方抓了,；然后謝田福為了爭取從輕發(fā)落,，向警方舉報(bào)了他。

恰恰因?yàn)樗恢庇谐鍪壅湎←W鵡的行為,，所以,，若不是因?yàn)榘赴l(fā)，他還會(huì)繼續(xù)出售他所飼養(yǎng)的那45只國家重點(diǎn)保護(hù)鸚鵡,。

另一方面,，王鵬此次被判處有期徒刑五年，并處罰金3000元,，正好卡在刑法第341條“情節(jié)嚴(yán)重”的起點(diǎn)處，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》所附的目錄來看,，鸚鵡科（所有種）構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的底限數(shù)量是6（有期5-10年）,，構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重的底限數(shù)量是10（有期10年以上）。

（圖：《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》所附目錄截圖）

如果王鵬僅出售2只鸚鵡還達(dá)不到被判處5年有期徒刑的程度,，然而需要注意的是,，法院對(duì)于王鵬家中這45只鸚鵡的認(rèn)定是“未遂”，即尚有45只鸚鵡未出售就被查獲,，屬于部分犯罪未遂,，可比照既遂犯減輕處罰。

另外,，有人說,，人工馴養(yǎng)珍稀保護(hù)動(dòng)物不應(yīng)被視為犯罪，理由是人工馴養(yǎng)會(huì)增加這些動(dòng)物的數(shù)量,，是一種保護(hù)行為,。但是！需要明確的是,，王鵬被判有罪,，本質(zhì)上是因?yàn)樗溬u這些國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，而不是因?yàn)轳Z養(yǎng),。

所以綜合而言,，王鵬被判處有期徒刑5年，并處罰金3000元,，并不算重,，仍屬法官自由裁量權(quán)的合理范疇。

問題四：飼養(yǎng)瀕危野生動(dòng)物,，到底可不可以,？

關(guān)于飼養(yǎng)國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物,，到底可以不可以呢？

我國法律早就允許個(gè)人馴養(yǎng)這些國家保護(hù)動(dòng)物了,，只不過得申請(qǐng)并獲得相關(guān)主管部門頒發(fā)的《馴養(yǎng)繁殖許可證》,，在法律允許的范圍內(nèi)依法馴養(yǎng)。

（圖：國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證）

回到本案中,，從動(dòng)物保護(hù)的角度來說,，王鵬的這種做法極為危險(xiǎn)！為什么,？因?yàn)橐坏┓稍试S隨意買賣人工馴養(yǎng)的珍稀保護(hù)動(dòng)物,，相對(duì)于耗時(shí)耗力的人工繁殖以及不小的失敗風(fēng)險(xiǎn)，逐利的人會(huì)選擇成本更低的野外捕捉,，再通過人工馴養(yǎng)“洗白”,，將令原本的野生物種種群被嚴(yán)重破壞！

因此,，我國法律才明確規(guī)定：不論是野生還是馴養(yǎng)繁殖的珍稀動(dòng)物,，都是受法律保護(hù)的，禁止非法買賣,。也請(qǐng)大家務(wù)必記?。何覈芍С趾戏ǖ鸟Z養(yǎng)和以研究和保育為目的的珍稀瀕危野生動(dòng)物繁育活動(dòng)，但一定要申請(qǐng)相關(guān)許可,，在合法的前提下進(jìn)行,！

問題五：“情”與“法”，到底該如何權(quán)衡,？

首先,，法官的職責(zé)是按法律辦事，法律上有明確規(guī)定的,，就只能按法律來執(zhí)行,，嚴(yán)格按法律條文和事實(shí)依據(jù)做出判決，只要這兩方面立得住腳并符合程序規(guī)定,，那就是一個(gè)公正的司法過程,。

其次，法律是需要人性的,，這是法律最終的必然之舉,，但人性并不能主觀地體現(xiàn)在法庭的判決環(huán)節(jié)，而應(yīng)當(dāng)前置性地體現(xiàn)在立法階段,。

最后,，從司法層面上說，根據(jù)法律條文作出相應(yīng)判決,，并不存在什么問題,，因?yàn)榉ㄍサ囊罁?jù)就是現(xiàn)有的法律條文,，法官無權(quán)并且也無力做出任何哪怕是一絲一毫的更改，否則它就是職責(zé)的錯(cuò)位,。

但也得同時(shí)看到,，從立法角度上看，法律是處于不斷修改完善的狀態(tài),，會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)等諸多因素的發(fā)展變化而作出相應(yīng)的梳理或調(diào)整,。畢竟，法律并不是越嚴(yán)越好,，而是要遵循“罪責(zé)相當(dāng)”的原則,，任何過重的法和過輕的法，都是對(duì)“罪責(zé)相當(dāng)”原則的弱化,。

相關(guān)報(bào)道:

• 賣兩只“家養(yǎng)”鸚鵡獲刑 別輕言是“掏鳥案”

• 媒體:男子賣鸚鵡觸犯刑法 法院頂格判5年量刑畸重